Андрей Вадимович Пшеницын, министр финансов Челябинской области
Тема модельного бюджета, безусловно, является сегодня очень актуальной и бурно обсуждаемой в сообществе региональных финансистов. Безусловно, можно согласиться, что распределение средств на основе модельного бюджета — более справедливое, но только при одном условии — если это не тот модельный бюджет, который есть сегодня. Поясню. Представляется правильным, чтобы модельный бюджет, и это даже понятно из его названия, формировался исходя из нормативов финансовых затрат, которые требуются на выполнение полномочий субъектов Российской Федерации. Нынешний так называемый модельный бюджет — это на самом деле фактически сложившиеся средние по России расходы регионов на те или иные полномочия. Средние расходы по Российской Федерации и расходы, которые должны быть рассчитаны по финансовым нормативам, это абсолютно разные вещи.
Приведу простой пример. В Челябинской области на учебники, которыми мы по законодательству обязаны обеспечить за счет регионального бюджета всех учеников, в 2016 году было заложено 100 миллионов рублей при потребности около 600 миллионов. То есть по факту было обеспечено только 17% от нормативной потребности. У других регионов этот показатель равен 30%, у иных — 70%. В итоге по стране в среднем, например, получается 50%. И таким образом в соответствии с применяемым сегодня подходом в модельном бюджете на эти цели заложено средств наполовину меньше, чем нужно в реальности. Согласитесь, это в корне неправильно, поскольку в соответствии с законом эта сумма должна покрывать 100% потребности. А сегодня получается, что неполный средний уровень обеспечения полномочий по стране является нормальным. Исходя из этой же логики, получилось, что в Челябинской области бюджет в целом по отрасли «Образование» по сравнению с так называемым модельным бюджетом завышен на 4 миллиарда рублей. Это абсурд.
Для сравнения: расходы на здравоохранение рассчитываются не из среднего, а нормативным методом, поскольку существует федеральная программа с соответствующими нормативами. По расчетам Министерства финансов России, в Челябинской области здравоохранение профинансировано на 74%, что уже ближе к реально складывающейся картине. Превышение фактических расходов над модельными по данной отрасли наблюдается только у 19 регионов страны.
Поэтому, когда нас попросили высказаться за один из вариантов методики выравнивания бюджетной обеспеченности, мы с коллегами еще из 24 регионов проголосовали против модельного бюджета именно такого качества, какое он имеет сегодня. И это несмотря на то, что для нас и половины регионов, высказавшихся против, существующая сегодня методика в финансовом плане более выгодна. Но все понимают, что эта выгода временная. Еще раз подчеркну, что, по нашему мнению, модельный бюджет должен быть рассчитан исключительно на основе нормативов финансовых затрат на выполнение полномочий регионов.
Валентина Ивановна Авдеева, министр финансов Калужской области
В настоящее время на федеральном уровне принят ряд решений, направленных на создание единых бюджетных правил для всех регионов, включая формирование модельного бюджета. С тем, что модельный бюджет способствует более справедливому распределению дотаций, можно согласиться.
В качестве плюса данной системы можно отметить то, что распределение дотаций с учетом модельного бюджета более прозрачное и понятное для регионов. Эта методика позволит отойти от многочисленных и зачастую непонятных субъектам коэффициентов, применяемых в настоящее время для так называемого подтягивания, выравнивания в ходе многочисленных этапов расчета дотации.
Регионы готовы жить по установленным правилам, но при этом необходимо сохранить возможность для развития их экономики. Для этого целесообразно совершенствовать подходы к формированию модельного бюджета. В том числе в обязательном порядке предусматривать расходы на развитие субъектов Федерации.
Владимир Геннадьевич Притупов, заместитель председателя правительства, министр финансов Алтайского края
Результаты работы последних лет по укреплению бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации значительны. Проведена централизация 1% налога на прибыль в фонд выравнивания уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Распределение дотации на выравнивание на 2018 год осуществлено с учетом расчетного объема расходных обязательств субъектов и муниципальных образований. Все это позволило повысить эффективность выравнивания межбюджетных отношений.
Что касается плюсов и минусов, то определение расчетного объема расходных обязательств субъекта Российской Федерации и муниципальных образований ограничено достоверностью и нестабильностью данных, представляемых регионами. Новый механизм требует совершенствования статистической базы и методики расчета расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Применение модельного бюджета будет способствовать повышению эффективности в том случае, если не только финансовые органы, но и отраслевые ведомства будут использовать его как ориентир при определении отраслевых нормативов и утверждении объемов субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий.
