|
|
БЮДЖЕТНАЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ И Северо‑западного
Федерального округа РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
В. А. Гуртов
Директор Центра бюджетного мониторинга Петрозаводского государственного университета Т. А. ГригорьеваМетодист Управления научных исследований Петрозаводского государственного университета |
Введение
Для сравнительного анализа бюджетов
муниципальных образований были выбраны муниципальные образования восьми
субъектов федерации, входящих в состав Северо-Западного федерального округа –
Республики Карелия и Коми, Архангельская, Вологодская, Мурманская,
Ленинградская, Новгородская и Псковская области. Всего в этих субъектах
находится 197 муниципальных образования, в том числе в Республике Карелия – 19,
в Республике Коми – 22, в Архангельской области – 26, в Вологодской области –
30, в Ленинградской области – 35, в
Мурманской области – 14, в Новгородской области – 24, в Псковской области – 27.
В городе Санкт-Петербурге находится 111 муниципальных образований. Бюджетные
полномочия муниципальных образований Санкт-Петербурга, как города федерального
значения, отличаются от типовых бюджетных полномочий муниципальных образований
Российской федерации. В дальнейшем при проведении анализа эти муниципалитеты не
учитывались.
Северо-Западный федеральный округ расположен
на севере и северо-западе европейской части России и включает в свой состав
одиннадцать субъектов Федерации – Республики Карелию и Коми, Архангельскую,
Вологодскую, Мурманскую, Ленинградскую, Новгородскую, Псковскую, Калининградскую
области, г. Санкт-Петербург
и Ненецкий автономный округ. Площадь округа составляет 1 677,9 тыс. км2, население – 14 484,5 тыс. человек, в том числе городское –
11 844,6 тыс. человек (81,8 %). Почти треть населения проживает в г. Санкт-Петербурге
– центре федерального округа. Средняя плотность населения составляет 8,6
человека на км2 (8,5 чел. на км2 по России в целом) [5].
Основой хозяйства Северо-Западного
федерального округа является использование богатого природно-ресурсного потенциала
и выгодного экономико-географического положения региона. Однако специализация
хозяйства округа территориально резко дифференцирована. Так, север и
северо-восток округа в настоящее время сохраняет роль крупного индустриального
региона, специализирующегося на добыче и переработке разнообразных природных
ресурсов. В то же время юго-запад округа выступает как крупный индустриальный
район, специализирующийся на производстве наукоемкой продукции вообще и в
первую очередь сложного и точного машиностроения, выпуске продукции химической
и лесной промышленности, товаров народного потребления. Наличие развитого
портового хозяйства определяет экспортно-импортные функции района на Балтийском
море [6].
Среднедушевая бюджетная обеспеченность
муниципальных образований субъектов Федерации
СЗФО РФ
Бюджетная обеспеченность муниципальных
образований рассматриваться как бюджетная обеспеченность населения, т.е.
уровень расходов бюджетов муниципальных образований в расчете на душу населения
[1, 2].
Анализ среднедушевой бюджетной обеспеченности
муниципальных образований проведенный по исполнению бюджета за 2002 год 178
муниципальных образований показал, что эта величина, рассчитанная по кассовому
исполнению бюджета муниципального образования, в среднем по субъектам СЗФО
составляет 6 073 рублей. Отличие от среднего в сторону увеличения
наблюдается в 59 муниципалитетах, причем максимально в 2,5 раза – в Ловозерском
районе Мурманской области. Отличие от среднего в
сторону уменьшения наблюдается в 109 муниципалитетах. Наименьшее
значение среднедушевой бюджетной обеспеченности составляет 3,1 тыс. рублей или
0,51 от среднего значения по СЗФО и наблюдается в Красногородском и Псковском
районах Псковской области. В городе Петрозаводске среднедушевая бюджетная
обеспеченность в 1,3 раза ниже, чем в среднем по муниципальным образованиям
субъектов Федерации СЗФО.
Разница между максимальной и минимальной
величинами среднедушевой бюджетной обеспеченности по представленным
муниципальным образованиям составила почти 5 раз (от 3 088 до 14 644 рублей).
Рассмотрим внутрирегиональную дифференциацию
среднедушевой бюджетной обеспеченности муниципальных образований субъектов
федераций СЗФО в 2002 году.
В Республике Карелия при среднем уровне по
республике среднедушевой обеспеченности – 5 946 рублей, максимум составил
9 937 рублей (Вепсская национальная волость), минимум – 4 672 рублей
(г. Петрозаводск). Выше среднереспубликанского
уровня среднедушевая бюджетная обеспеченность была в 84 % муниципальных образований (рис. 1). Между
максимальной и минимальной величинами разница составила 5 265 рублей, или
1,3 раза. В 2003 году распределения муниципалитетов по относительному
среднедушевой бюджетной обеспеченности не изменилась, хотя средняя величина для
Республики Карелия составила 6 659 рублей.
Рис. 1.
Среднедушевая бюджетная обеспеченность
муниципальных
образований Республики Карелия за 2002 год
В Республике Коми при среднем уровне по
республике среднедушевой обеспеченности – 8 812 рублей, максимум (г. Воркута) составил 14 386
рублей, минимум (г. Сыктывкар)
5 384 рублей. Около 50 % муниципальных образований находятся выше
среднереспубликанского уровня среднедушевой обеспеченности. Разница между
максимальной и минимальной величинами составила 9 002 рубля, или 2,7 раза.
В Архангельской области максимальная величина
среднедушевой бюджетной обеспеченности составила 9 136 рублей (Лешуконский район), минимальная –
4 058 рублей (Плесецкий
район), при среднем уровне по области – 5 257 рублей. Разница между максимальной и минимальной величинами составила
5 078 рублей, или 2,3 раза.
Выше среднереобластного уровня обеспеченность была в 40 % муниципальных образований.
В Вологодской области при среднем уровне по
области среднедушевой обеспеченности – 5 922 рублей, максимум (Нюксенский район) составил 7 047 рублей, минимум (Никольский район) 4 518 рублей. 71 % муниципальных образований находятся ниже
среднеобластного уровня среднедушевой бюджетной обеспеченности. Разница между
максимальной и минимальной величинами составила 1,6 раза, или 2 529 рубля.
В Ленинградской области при среднем уровне по
области среднедушевой обеспеченности – 4 647 рублей, максимум (Киришский район) составил 9 188 рублей, минимум (Гатчинский район) – 3 609 рублей. 41 % муниципальных образований находятся выше
среднеобластного уровня среднедушевой бюджетной обеспеченности. Разница между
максимальной и минимальной величинами составила 2,5 раза, или 5 579 рубля.
В Мурманской области при среднем уровне по
области среднедушевой обеспеченности – 9 280 рублей, максимум (Ловозерский район) составил 14 644 рублей, минимум (Кольский район) – 6 922 рублей. 83 % муниципальных образований находятся выше
среднеобластного уровня среднедушевой бюджетной обеспеченности. Разница между
максимальной и минимальной величинами составила 2 раза, или 7 722 рубля.
В Новгородской области при среднем уровне по
области среднедушевой обеспеченности – 4 565 рублей, максимум (Маловишерский район) составил 5 597 рублей, минимум (Новгородский район) – 3 563 рублей. 73 % муниципальных образований находятся выше
среднеобластного уровня среднедушевой бюджетной обеспеченности. Разница между
максимальной и минимальной величинами составила 1,6 раза, или 2 034 рубля.
В Псковской области при среднем уровне по
области среднедушевой обеспеченности – 4 579 рублей, максимум (Пыталовский район) составил 6 416 рублей, минимум (Красногородский район) –
3 088 рублей. 31 % муниципальных образований находятся выше
среднеобластного уровня среднедушевой бюджетной обеспеченности. Разница между
максимальной и минимальной величинами составила 2 раза, или 3 328 рубля.
Разница между максимальной и минимальной величиной
среднедушевой бюджетной обеспеченности муниципальных образований в каждом из рассматриваемых
регионов представлена в таблице 1.
Наибольшая разница между максимальной и
минимальной СДБО в Республике Коми (267 %), минимальные – в Вологодской и
Новгородской областях (156 и 157 % соответственно). В 63 %
муниципальных образований СДБО ниже среднего уровня по региону. Заметны
межрегиональные различия в максимальной и минимальной среднедушевой бюджетной
обеспеченности. В 2002 году они составили по максимальной величине 2,6 раза, по
минимальной – 2,2 раза. Отметим, что такой дифференциации не наблюдается в
муниципалитетах стран Северной Европы [3].
Максимальная среднедушевая бюджетная
обеспеченность муниципальных образований по СЗФО для первых пяти муниципальных
образований составила: Ловозерский район Мурманской
области – 14 644 рублей, г. Воркута Республики Коми – 14 386 рублей, Терский район Мурманской области – 13 891 рублей, г. Вуктыл
Республики Коми – 13 341 рублей, г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской
области – 12 671 рублей.
Среднедушевая бюджетная обеспеченность
муниципальных образований по СЗФО для средних пяти муниципальных образований составила: г. Архан-
Таблица 1
Внутрирегиональная дифференциация
по среднедушевой бюджетной обеспеченности (СДБО) в 2002 году
|
|
Средняя СДБО |
Макси-мальная СДБО |
Мини-мальная СДБО |
Разница в % |
Доля муниципальных образований с СДБО ниже среднего по республике (области), в % |
|
Республика Карелия |
5946 |
9973 |
4672 |
213 |
16 |
|
Республика Коми |
8812 |
14386 |
5384 |
267 |
50 |
|
Архангельская область |
5257 |
9136 |
4058 |
225 |
60 |
|
Вологодская область |
5899 |
7047 |
4518 |
156 |
71 |
|
Ленинградская область |
4515 |
9188 |
3609 |
255 |
59 |
|
Мурманская область |
9280 |
14644 |
6922 |
216 |
17 |
|
Новгородская область |
4557 |
5597 |
3563 |
157 |
27 |
|
Псковская область |
4579 |
6416 |
3088 |
208 |
69 |
гельск – 5 480 рублей, Батецкий район Новгородской области – 5 454 рублей, Тарногский район Вологодской области – 5 439 рублей, г. Сыктывкар
Республики Коми – 5 384 рублей, Маревский
район Новгородской области – 5 347
рублей.
Минимальная среднедушевая бюджетная
обеспеченность муниципальных образований по СЗФО для последних пяти
муниципальных образований составила: Куньинский район
Псковской области – 3 567 рублей,
Новгородский район – 3 563 рублей,
Пустошкинский район Псковской области – 3 483 рублей, Псковский район – 3 242 рублей, Красногородский район Псковской области – 3 088 рублей.
Анализ среднедушевой бюджетной обеспеченности
в городах-столицах субъектов Федерации СЗФО приведен на рисунке 2. Из рисунка
следует, что при среднем значении по СЗФО равном 6073 рубля, только в городе
Мурманске это значение выше и составляет 7 906 рубля.
В других городах-столицах субъектов СЗФО эти
значения были следующие: г. Калининград – 5 811 рублей,
г. Вологда – 5 799 рублей, г. Архангельск – 5 480 рублей,
г. Сыктывкар – 5 470 рублей, г. Псков – 4 838 рублей,
г. Петрозаводск – 4 672 рубля, г. Новгород – 4 607 рублей.
Для городов-столиц удалось провести сопоставление исполнения и плана
муниципальных бюджетов. Анализ плана бюджетов этих муниципальных образований
показал, что плановая среднедушевая бюджетная обеспеченность городов-столиц
СЗФО составила: в г. Калининграде – 5 161 рубль, в г. Вологде –
5 893 рубля, в г. Архангельске – 4 928 рублей,
в г. Сыктывкаре – 5 384
рубля, в
г. Пскове – 4 231
рубль, в
Рис. 2.
Среднедушевая бюджетная обеспеченность
городов-столиц СЗФО
РФ за 2002 год
г. Петрозаводске – 4 872 рубля, в г. Новгороде –
4 506 рублей. Отметим, что превышение факта над планом наблюдалось
практически во всех городах, за исключением г. Мурманска и г. Петрозаводска.
Среднедушевые условно-собственные доходы
муниципальных образований субъектов Федерации
СЗФО
Финансовые органы регионов обычно
подразделяют бюджетные доходы муниципальных образований на собственные и доходы
с учетом финансовой помощи из республиканского (областного) бюджета. Более
точным определением «собственных» бюджетных доходов было бы
«условно-собственные» бюджетные доходы. Это уточнение связано с тем, что
«собственные» доходы в существующем определении включают отчисления от
регулирующих налогов и поэтому являются условно-собственными [4].
Величины среднедушевых условно-собственных
доходов рассчитывалась по кассовому исполнению консолидированного бюджета
муниципального образования на 01.01.2003 г. путем отношения доходов
муниципального образования (ст. 8500000 «Итого доходов» по бюджетной
классификации) за минусом финансовой помощи (ст. 3020000 «Безвозмездные
перечисления от других бюджетов бюджетной системы») к численности постоянного
населения муниципального образования.
Анализ среднедушевых условно-собственных
доходов рассмотренных муниципальных образований показал, что эта величина в
среднем по 178 муниципальным образованиям восьми субъектов Федерации СЗФО
составляет 3 921 рубль.
Отличие от среднего в сторону увеличения
наблюдается в 41 регионах, причем максимально в 3 раза – в г. Вуктыл
Республики Коми. Отличие от среднего в сторону уменьшения наблюдается в 132
регионах. Наименьшее значение среднедушевых условно-собственных доходов
составляет 750 рублей или 0,19 от среднего значения по СЗФО и наблюдается в
Локнянский район Псковской области. В г. Петрозаводске среднедушевые
условно-собственные доходы в 1,4 раза ниже, чем в среднем по муниципальным
образованиям субъектов федераций СЗФО.
Разница между максимальной и минимальной
величинами среднедушевых условно-собственных бюджетных доходов по
представленным муниципальным образованиям составила 16 раз (от 750 до
12 124 рублей).
Максимальные среднедушевые
условно-собственные доходы муниципальных образований по субъектам федераций
СЗФО для первых пяти муниципальных образований составили: г. Вуктыл
Республики Коми – 12 124 рублей,
Киришский район Ленинградской области – 9 348
рублей, Печенгский район Мурманской области – 8 795 рублей, г. Мончегорск с подведомственной территорией
Мурманской области – 8 251 рублей, г. Костомукша и подчиненные ему населенные пункты – 7 724 рублей.
Основу экономики г. Вуктыла и
территории составляет газовая промышленность. Крупнейшее промышленное
предприятие – Вуктыльское газопромысловое управление – филиал ДАО
«Севергазпром» (добыча природного газа; газовый конденсат: стабильный и нестабильный).
В Киришском районе Ленинградской
области основу экономики района составляют нефтеперерабатывающая промышленность
и электроэнергетика. Объем производства промышленной продукции Киришского
района в 2002 году составил 14 203 млн. рублей (19,1 %
объема производства промышленной продукции Ленинградской области – первое место
по области). Основное промышленное предприятие района – ООО
«Киришинефтеоргсинтез» (производит нефть, бензин, дизтопливо, мазут топочный и
флотский, работает на нефти, поступающей по нефтепроводу Альметьевск – Нижний
Новгород – Ярославль – Кириши); крупнейшая теплоэлектростанция Северо-Западного
региона России – Киришская ГРЭС.
На территория Печенгского района
разрабатываются месторождения медно-никелевой руды, облицовочного камня
пироксенита. Ведущая отрасль экономики – цветная металлургия. Ведущее
предприятие цветной металлургии – комбинат «Печенганикель».
Ведущая отрасль экономики г.
Мончегорска с подведомственной территорией – цветная металлургия. Объем
производства промышленной продукции г. Мончегорска с подведомственной
территорией в 2002 году составил 24,3 % объема производства промышленной
продукции Мурманской области. Градообразующее предприятие Мончегорска –
комбинат «Североникель».
Основу экономики г. Костомукши и
территории составляет черная металлургия. Объем производства промышленной
продукции г. Костомукши с подведомственной
территорией в 2002 году составил 3 907
млн. рублей. (14,9 % объема производства
промышленной продукции Республики Карелия). Градообразующее промышленное
предприятие – ОАО «Карельский окатыш», одно из крупнейших в республике.
Таким образом, можно сделать
вывод, что максимальные среднедушевые условно-собственные бюджетные доходы
приходятся на муниципальные образования, основу экономики которых составляют
градообразующие предприятия. Они и являются основными поставщиками
финансирования бюджета через налоги и отчисления на социальные нужды.
Среднедушевые условно-собственные доходы
муниципальных образований по СЗФО для средних пяти муниципальных образований составили: г. Северодвинск
Архангельской области – 4 028 рублей,
Вытегорский район Вологодской области – 3 961 рублей, Соловецкий район Архангельской области – 3 892 рублей, Котласский район Архангельской области – 3 892 рублей, г. Старая
Русса с подведомственной территорией Новгородской области – 3 864 рублей.
Минимальные
условно-собственные доходы муниципальных образований по СЗФО для последних пяти
муниципальных образований составили: Плюсский район Псковской области – 978
рублей, Куньинский район Псковской области – 955 рублей, Палкинский район
Псковской области – 880 рублей, Новоржевский район Псковской области – 863
рублей, Локнянский район Псковской области – 750 рублей.
В Плюсском районе
основу экономики составляет деревообрабатывающая промышленность, сельское
хозяйство. Объем производства промышленной продукции Плюсского района в 2002
году составил 72,4 млн. рублей (0,5 % объема производства промышленной продукции
Псковской области). Сельхозпредприятия района специализируются на молочном
животноводстве, картофелеводстве.
Основу экономики
Куньинского района составляет сельское хозяйство. Объем производства
промышленной продукции Куньинского района в 2002 году составил 18,1 млн. рублей
(0,1 % объема производства промышленной продукции
Псковской области). Основой сельскохозяйственного производства района является
мясомолочное животноводство, перспективны льноводство и картофелеводство, в
районе имеются благоприятные условия для развития рыболовства, пчеловодства,
садоводства.
В Палкинском
районе основу экономики составляет сельское хозяйство. Доля Палкинского района
в областном производстве сельскохозяйственной продукции в 2002 году составила
3,2 %. Сельхозпредприятия района специализируются на молочном
животноводстве, льноводстве. Средняя номинальная начисленная заработная плата
работников организаций в 2002 году составила 1 879 рублей.
Основу экономики
Локнянского района составляет сельское хозяйство. Сельхозпредприятия района
специализируются на животноводстве, картофелеводстве.
Рассмотрим внутрирегиональную дифференциацию среднедушевой
бюджетной обеспеченности муниципальных образований субъектов федераций СЗФО.
В Вологодской области при среднем уровне по
области условно-собственных доходов – 4 584 рубля, максимум
(г. Череповец) составил 6 301 рублей, минимум (Никольский район)
1 782 рублей. Ниже среднеобластного уровня среднедушевые
условно-собственные доходы были в 90 % муниципальных образований (рис. 3).
Между максимальной и минимальной величинами разница составила 4 519
рублей, или 3,5 раза.
Рис. 3.
Условно-собственные доходы в расчете на одного жителя в муниципальных
образованиях Вологодской области в 2002 году
В Республике Карелия при среднем уровне по
республике условно-собственных доходов в 2002 году – 2 942 рублей,
максимум (г. Костомукша) составил 7 724 рублей, минимум (Олонецкий
район) 1 461 рублей. Выше среднереспубликанского уровня среднедушевые
условно-собственные доходы были только в 26 % муниципальных образований.
Между максимальной и минимальной величинами разница составила 6 263
рублей, или 5,3 раза.
В Республике Коми при среднем уровне по
республике условно-собственных доходов в 2002 году – 5 073 рублей,
максимум (г. Вуктыл) составил 12 124 рублей, минимум (Ижемский район)
1 847 рублей. Выше среднереспубликанского уровня среднедушевые
условно-собственные доходы были в 43 % муниципальных образований. Между
максималь-ной и минимальной величинами разница составила 10 272 рублей,
или 6,6 раза.
В Архангельской области при среднем уровне по
области условно-собственных доходов – 3 873 рубля, максимум
(г. Архангельск) составил 5 113 рублей, минимум (Шенкурский район)
1 604 рублей. Выше среднереспубликанского уровня среднедушевые
условно-собственные доходы были в 40 % муниципальных образований. Между
максимальной и минимальной величинами разница составила 3 509 рублей, или
3,2 раза.
В Ленинградской области при среднем уровне по
области условно-собственных доходов – 3 168 рубля, максимум
(г. Светогорск) составил 10 430 рублей, минимум (п. Сертолово) –
1 077 рублей. Выше среднеобластного уровня среднедушевые
условно-собственные доходы были в 34,5 % муниципальных образований. Между
максимальной и минимальной величинами разница составила 9 353 рублей, или
9,7 раза.
В Мурманской области при среднем уровне по
области условно-собственных доходов – 6 005 рубля, максимум (Печенгский
район) составил 8 795 рублей, минимум (Терский район) – 1 635 рублей.
Выше среднеобластного уровня среднедушевые условно-собственные доходы были в
41,7 % муниципальных образований. Между максимальной и минимальной
величинами разница составила 7 160 рублей, или 5,4 раза.
В Новгородской области при среднем уровне по
области условно-собственных доходов – 3 160 рублей, максимум (Чудовский
район) составил 4 281 рублей, минимум (Волотовский район) – 991 рубль.
Выше среднеобластного уровня среднедушевые условно-собственные доходы были в
33,3 % муниципальных образований. Между максимальной и минимальной величинами
разница составила 3 290 рублей, или 4,3 раза.
В Псковской области при среднем уровне по
области условно-собственных доходов – 2 439 рублей, максимум
(г. Псков) составил 3 875 рублей, минимум (Усвятский район) – 988
рублей. Ниже среднеобластного уровня среднедушевые условно-собственные доходы
были в 80,8 % муниципальных образований. Между максимальной и минимальной
величинами разница составила 2 887 рублей, или 3,9 раза.
Результаты анализа средних значений, разницы
между максимальной и минимальной величиной условно-собственных бюджетных
доходов в расчете на одного жителя в муниципальных образованиях в каждом из
рассматриваемых регионов представлены в таблице 2.
Таблица 2
Результаты анализа условно-собственных
бюджетных доходов в расчете на одного жителя в муниципальных образованиях
(руб.)
|
Регионы |
Средняя величина |
Максимальная
величина |
Минимальная величина |
Разница в % |
|
Республика Карелия |
2942 |
7724 |
1461 |
529 |
|
Республика Коми |
5073 |
12124 |
1847 |
656 |
|
Архангельская область |
3872 |
5113 |
1604 |
319 |
|
Вологодская область |
4543 |
6301 |
1782 |
354 |
|
Ленинградская область |
3168 |
10430 |
1077 |
968 |
|
Мурманская область |
6005 |
8795 |
1635 |
538 |
|
Новгородская область |
3160 |
4281 |
991 |
432 |
|
Псковская область |
2439 |
3875 |
988 |
392 |
Из таблицы видно, что самые высокие
условно-собственные доходы в расчете на одного жителя в среднем по региону
составили 6 005 рублей (Мурманская область), самые низкие – 2 439 рублей (Псковская область).
Величина межрегиональных различий между максимальными (Мурманская область) и
минимальными (Псковская область) среднедушевыми условно собственными доходами
составила в 2002 году 2,5 раза.
Самая большая разница между максимальными и
минимальными среднедушевыми условно-собственными доходами в 2002 году была в
Ленинградской области (968 %), минимальная – в Архангельской области
(319 %).
Заметны межрегиональные различия между
максимальными и минимальными среднедушевыми условно-собственными доходами, по
максимальной величине они составили 3,1 раза, по минимальной – 1,9 раза.
Среднедушевая финансовая помощь
бюджетам муниципальных образований субъектов
федераций СЗФО со стороны региональных бюджетов
Объем финансовой помощи бюджетам муниципальных
образований по существу характеризует, с одной стороны, уровень
самодостаточности доходного потенциала для формирования доходной части бюджета,
а, с другой, степень зависимости бюджета муниципального уровня от бюджета
субъекта РФ [4].
Анализ среднедушевой финансовой помощи
рассмотренных муниципальных образований показал, что эта величина в среднем
составляет 1796 рублей. Разница между максимальной и минимальной величинами
среднедушевой финансовой помощи по муниципальным образованиям субъектов Федераций
СЗФО составила более 92 раз (от 116 до 10 819 рублей).
Отличие от среднего в сторону увеличения
наблюдается в 113 регионах, причем максимально в 6 раз – в Терском районе
Мурманской области. Отличие от среднего в сторону уменьшения наблюдается в 61
регионе. Наименьшее значение среднедушевой финансовой помощи составляет 116
рублей или 0,19 от среднего значения по СЗФО и наблюдается в
г. Светогорске Ленинградской области.
Максимальная среднедушевая финансовая помощь
муниципальных образований субъектов федераций СЗФО для первых пяти
муниципальных образований составили: Терский район
Мурманской области – 10 819 рублей,
Усть-Цилемский район Республики Коми – 10 705 рублей, Ловозерский район Мурманской области – 9 345 рублей, Ижемский район Республики Коми – 8 230 рублей, Троицо-Печорский район Республики Коми – 6 772 рублей.
Среднедушевая финансовая помощь муниципальных
образований по СЗФО для средних пяти муниципальных образований составили: Куньинский район Псковской области – 2 447 рублей, Маловишерский район Новгородской области – 2 437 рублей, г. Мончегорск
с подведомственной территорией – 2 341
рублей, Харовский район Вологодской области – 2 327 рублей, Прионежский район Республики Карелия – 2 322 рублей.
Минимальная среднедушевая финансовая помощь муниципальных
образований по СЗФО для последних пяти муниципальных образований составили: Выборгский район Ленинградской области – 330 рублей, г. Сосновый
Бор Ленинградской области – 321 рублей, г. Псков – 282 рублей, г. Новодвинск Архангельской области – 223 рублей, г. Коммунар
Ленинградской области – 116 рублей.
Рассмотрим внутрирегиональную дифференциацию
среднедушевой финансовой помощи.
В Ленинградской области при среднем уровне по
области среднедушевой финансовой помощи – 1 429 рублей, максимум
(г. Новая Ладога) составил 4 074 рублей, минимум (г. Коммунар) –
116 рублей (рис. 4). Выше среднеобластного уровня среднедушевая финансовая
помощь была в 51 % муниципальных образованиях. Разница между максимальной
и минимальной величинами составила 3 956 рубля, или 35 раз.
В Республике Карелия при среднем уровне по
республике среднедушевой финансовой помощи – 2 669 рублей, максимум
(Вепсская национальная волость) составил 5 956 рублей, минимум
(г. Костомукша) – 441 рубль. Выше среднереспубликанского уровня среднедушевая
финансовая помощь была в 74 % муниципальных образованиях. Разница между
максимальной и минимальной величинами составила 5 515 рублей, или 13,5
раза.
В Республике Коми при среднем уровне по
республике среднедушевой финансовой помощи – 2 812 рублей, максимум
(Усть-Цилемский район) составил 10 705 рублей, минимум (г. Сыктывкар)
– 629 рублей. Выше среднереспубликанского
уровня среднедушевая финансовая
помощь была в
62 %
Рис. 4
муниципальных образованиях. Разница между максимальной и минимальной
величинами составила 10 076 рублей, или 17 раз.
В Архангельской области при среднем уровне по
области среднедушевой финансовой помощи – 1 405 рублей, максимум
(Лешуконский район) составил 10 705 рублей, минимум (г. Новодвинск) –
223 рубля. Выше среднеобластного уровня среднедушевая финансовая помощь была в
72 % муниципальных образованиях. Разница между максимальной и минимальной
величинами составила 6 308 рублей, или 29 раз.
В Вологодской области при среднем уровне по
области среднедушевой финансовой помощи – 1 402 рублей, максимум
(Междуреченский район) составил 4 189 рублей, минимум (г. Череповец)
– 546 рублей. Выше среднеобластного уровня среднедушевая финансовая помощь была
в 86 % муниципальных образованиях. Разница между максимальной и
минимальной величинами составила 3 643 рубля, или 7,7 раз.
В Мурманской области при среднем уровне по
области среднедушевой финансовой помощи – 2 241 рубль, максимум (Терский
район) составил 10 819 рублей, минимум (г. Коммунар) – 1 019
рублей. Выше среднеобластного уровня среднедушевая финансовая помощь была в
83 % муниципальных образованиях. Разница между максимальной и минимальной
величинами составила 9 800 рублей, или 10,6 раза.
В Новгородской области при среднем уровне по
области среднедушевой финансовой помощи – 1 408 рублей, максимум
(Волотовский район) составил 3 908 рублей, минимум (г. Старая Русса и
район) – 485 рублей. Выше среднеобластного уровня среднедушевая финансовая
помощь была в 71,4 % муниципальных образованиях. Разница между максимальной
и минимальной величинами составила 3 423 рубля, или 8 раз.
В Псковской области при среднем уровне по
области среднедушевой финансовой помощи – 1 293 рубля, максимум (Усвятский
район) составил 2 736 рублей, минимум (г. Псков) – 282 рубля. Выше среднеобластного
уровня среднедушевая финансовая помощь была в 88,4 % муниципальных образованиях.
Разница между максимальной и минимальной величинами составила 2 454 рубля,
или 9,7 раза.
Представленные диаграммы, показывают о
значительных внутрирегиональных различиях.
Таблица 3
Результаты анализа
финансовой помощи в структуре бюджетных доходов
в расчете на
одного жителя в муниципальных образованиях, в рублях
|
Регионы |
Средняя величина |
Максимальная величина |
Минимальная величина |
Разница в % |
|
Республика Карелия |
2669 |
5956 |
441 |
1351 |
|
Республика Коми |
2812 |
10705 |
629 |
1702 |
|
Архангельская область |
1405 |
6531 |
223 |
2928 |
|
Вологодская область |
1402 |
4189 |
546 |
767 |
|
Ленинградская область |
1429 |
4074 |
116 |
3512 |
|
Мурманская область |
2241 |
10819 |
1019 |
1061 |
|
Новгородская область |
1408 |
3908 |
485 |
806 |
|
Псковская область |
1293 |
2736 |
282 |
970 |
Наибольшая разница между максимальными и
минимальными среднедушевыми условно-собственными доходами в 2002 году была в
Ленинградской области (3 512 %), минимальная – в Вологодской области
(767 %).
Заметны межрегиональные различия между
максимальными и минимальными среднедушевыми условно-собственными доходами, по
максимальной величине они составили 3,9 раза, по минимальной – 8,8 раза.
Дифференциация по доли финансовой помощи в
бюджетных доходах муниципальных образований составляла в 2002 году: в
Республике Карелия от 72 до 5 %, в Республике Коми – от 83 до 9 %, в
Архангельской области – от 78 до 5 %, в Вологодской области – от 65 до
8 %, в Ленинградской области – от 74 до 2 %, в Мурманской области –
от 87 до 15 %, в Новгородской области – от 80 до 11 %, в Псковской
области – от 73 до 7 %.
Можно обратить внимание на то, что доля
финансовой помощи более 50 % составляла в Республике Карелия в 74 %
муниципальных образований, в Республике Коми – в 52 %, в Архангельской
области – в 40 %, в Вологодской области – в 50 %, в Ленинградской
области – в 41 %, в Мурманской области – в 25 %, в Новгородской
области – в 43 %, в Псковской области – в 62 %.
Выводы:
1.
Величина
среднедушевой бюджетной обеспеченности в среднем в муниципальных образованиях
СЗФО в 2002 году составила 6 073 рубля. Различия в среднедушевой бюджетной
обеспеченности по муниципальным образованиям достигала пятикратной величины,
максимальное значение было 14 644 рубля в Ловозерском районе Мурманской
области, минимальное значение было 3 088 рублей в Красногородском районе
Псковской области. Такой высокий уровень неоднородности в среднедушевой
бюджетной обеспеченности наблюдается в каждой республике/области СЗФО и одной
из причин, его обуславливающей является отсутствие Федерального Закона «О
государственных минимальных социальных стандартах».
2.
Величина
среднедушевых условно-собственных доходов в среднем по муниципальным
образованиям СЗФО составили 3 921 рубль. Разница между максимальной и
минимальной величинами среднедушевых условно-собственных доходов бюджетов между
муниципальными образований составила 16 раз (от 750 до 12 124 рублей).
Превышение среднедушевых условно-собственных доходов над средним уровнем
наблюдалось в незначительном количестве МО, как правило, это те муниципальные
образования основу экономики которых составляют градообразующие предприятия,
они и являются основными поставщиками финансирования бюджета через налоги и
отчисления на социальные нужды (г. Вуктыл Республики Коми, Киришский район
Ленинградской области, г. Костомукша Республики Карелия).
3.
Финансовая
помощь бюджетам муниципальных образований из региональных бюджетов для
большинства муниципальных образований играет решающую роль. Из 170
муниципальных образований в 90 величина финансовой помощи составляла более
50 % в доходной части бюджета при 92-кратном уровне дифференциации. Для
формирования единого подхода по определению величины финансовой помощи,
исключающего субъективный фактор необходимо принятие Федерального Закона о
государственных минимальных социальных стандартах и на этой основе установление
Правительством РФ социальных норм и нормативов финансовых затрат на единицу
предоставленных государственных и муниципальных услуг.
Исследования проведены при поддержке гранта
Фонда Евразия М 02-0741, РГНФ (грант 03-02-12010в) и Фонда Форда (грант
1025-0121-1).
Для проведения данного анализа были использованы
ресурсы Информационно-справочной
системы «Открытый бюджет. Муниципалитеты России», разработанной
Центром бюджетного мониторинга Петрозаводского государственного университета (http://localbudget.karelia.ru).
Авторы выражают благодарность сотруднице
Центра бюджетного мониторинга С. Яскевич за помощь в подготовке материалов
для статьи.
Список литературы
1.
Финансово-экономическое
проблемы муниципальных образований / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Н. Г.
Сычева и д-ра экон. наук, проф. К.И. Таксира. – М.: Финансы и статистика, 2002.
– 704 с.
2.
Федеральный
закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного
самоуправления в Российской Федерации».
3.
Гуртов В. А., Олейник А. Г. Доходы и расходы муниципалитетов Финляндии
и Cеверо-Западного
федерального округа России // Матер. II межд. науч.-практ. конф. Петрозаводск,
28-30 мая 2002 г. / ПетрГУ. Петрозаводск, 2002. С. 28.
http://openbudget.karelia.ru/bookups.shtml
5.
Регионы
России: Социально-экономические показатели. Стат. сб. в 2 т. Т.2 Госкомстат России.
– М., 2003, 895 с.
Регионы России. Экономическая конъюнктура (Социально-экономическая информация). Москва, Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, 14 выпуск, Т.1, 354 с.