К числу важнейших проблем относят разложение произведенного продукта по факторам, задействованным в процессе экономического роста: труду, капиталу, природным ресурсам. Считается, что труду должна соответствовать заработная плата, капиталу – процент или нормальная прибыль на капитал, природным ресурсам – рента.
В рамках этой концепции признается, что не вполне адекватны оценки доли продукта, приходящиеся на трудовые и природные ресурсы. Так, академик Д.С. Львов указывает на заниженную долю ренты в продукте, которая, по его мнению, должна достигать 75% вместо имеющихся сейчас ее значений в 13%, что, вероятно, несколько завышено. При оценке разложения продукта системы по факторам выявилась заниженность доли на труд. В России, по имеющимся данным, отношение доходов к оплате труда является минимальным среди развитых стран мира. Низок уровень минимальной оплаты труда, несмотря на то, что ЮНЕСКО установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1,7 долл./час. В США отношение доходов к оплате труда состовляет 27:16, а в РК 100:45 в фактических ценах, 100:62 в сопоставимых ценах.
Значительна доля произведенного продукта, приходящаяся на капитал. И это невзирая на факт, что основной капитал страны, сосредоточенный в бывших основных фондах, находится в предкризисном состоянии. По оценкам экономистов, наиболее сложная ситуация с капиталом сложилась в ряде российских регионов, в том числе на Урале и в Приморье.
Бюджетная и региональные политики до сих пор мало что изменяют в данном отношении. В России разработано более 40 программ регионального развития. Однако нет должного перераспределения доходов по факторам. Наметились только тенденции – роста количества разрабатываемых программ, укрупнения групп программ посредством сведения программ развития регионов к программам развития федеральных округов страны, что означает дальнейшее перераспределение продукта в перспективе по вертикали. Сложной проблемой остается развитие отдельных частей экономической системы страны – аграрного сектора и секторов, обеспечивающих технологический рост и продвижение в ключевых точках роста.
Сама задача распределения доходов на факторы не нова. Для двух факторов производства она обстоятельно исследована Я. Тинбергеном и Х. Боссом посредством усовершенствованной модели роста, когда имеется взаимозаменяемость факторов, описанная производственной функцией Кобба – Дугласа, и наличие условий ограниченности факторных переменных теми или иными уравнениями или соотношениями, в частности, соотношениями предложения ресурсов в зависимости от значений эластичностей и темпов роста ставок.
В простейшем случае, когда эластичности равны бесконечности, установлено общее поведение продуктов и ресурсов системы в некоторых начальных условиях при фиксированных значениях коэффициентов в производственной функции Кобба – Дугласа. Это может быть использовано для определения вариантов экономической политики в части нормы накопления и темпа роста заработной платы.
Важным элементом в модельной задаче является установление степени равенства суммы коэффициентов – показателей из уравнения для функции Кобба – Дугласа единице. В случае равенства проблема распределения доходов, приходящихся на долю капитала и труда, больших затруднений не вызывает.
Если же сумма меньше единицы, то имеющаяся прибыль остается в руках организаторов производства, что соответствует действительности.
Основная трудность проявляется, когда значение указанной суммы превышает единицу. Тогда получается, "... что доходы, приходящиеся соответственно на долю труда и капитала, в сумме превышают валовый национальный продукт (он по своим значениям близок к ВВП или к значениям ВРП на уровне регионов). Все это указывает на необходимость увеличить налоги с одной или обеих этих долей с тем, чтобы покрыть потери, связанные с функционированием такой экономической системы, то есть потери, сравниваемые с теми, которые имеют место, когда производство требует постоянных издержек.
При другом варианте экономической политики предприниматели действуют как монополисты по отношению к факторам производства, или как олигополисты, что более вероятно. Следовательно, прежде, чем данный случай можно представить в качестве реальной картины любой экономической системы, взятой в целом, требуется тщательно и подробно проанализировать его структуру и правовые основы" (Тинберген и Босс).
Аналогичные выводы можно распространить на модель Кобба – Дугласа с тремя факторами (труд, капитал, природные ресурсы), где указанная сумма меньше, равна или больше единицы.
Я. Тинбергену принадлежит также вывод о том, что экономические политики могут достичь целей тогда, когда количество инструментов равно количеству целей и влияния инструментов на цели линейно независимы друг от друга.
В задаче для трех альтернатив одна из альтернатив линейно зависит от двух других, если распределяемый суммарный доход фиксирован. В этом случае для решения достаточно использование двух инструментов экономической политики государства. Решение может быть получено в рамках существующего разумного коллективного выбора. Если же ограничение по суммарному доходу не жестко, то потребуются уже три инструмента экономической политики государства при решении задачи распределения доходов по факторам.
Для 1999 г., в котором чистый продукт, потребленный в регионе, составил 32,4 млрд. руб., были проведены оптимизационные расчеты по модели линейного программирования. Результаты расчетов показали, что без учета ограничений на неотрицательность переменных, отражающих доходы по факторам, значение целевой функции задачи могло бы находиться вблизи отметок 46-47 млрд. руб., что не вполне правдоподобно по реальным условиям, а с учетом ограничений – вблизи отметок 42-43 млрд. руб., что существенно выше фактических значений. Платой за такое модельное поведение является максимальное повышение платежей из прибыли в бюджет, незначительное (в пределах 2-3%) повышение средней месячной заработной платы, сокращение до минимума в бюджете платежей за природные ресурсы. В 2000 г. продукт достиг отметок 47 млрд. руб. Пропорция распределения доходов по факторам в оптимальном варианте выглядит следующим образом: доходы по труду – 35%, доходы по капиталу – 19%, доходы по ресурсам – 46%, что значительно отличается от рекомендаций РАН для РФ (данные академика Д.С. Львова) и от реального распределения их в 1999 г. (по труду – 41%, по капиталу – 21%, по ресурсам – 38%) в регионе. В 2000 г. распределение продукта с точки зрения доходов по факторам выглядело следующим образом: по труду – 45%, по капиталу – 30%, по ресурсам – 25%. В 1989 г. пропорции были несколько иными: по труду – 71%, по капиталу – 41%, по ресурсам – 12%.
Результаты расчетов доходов по факторам приведены в таблице 1.
Таблица 1
|
Год |
По труду |
По капиталу |
По ресурсам |
|
71 |
41 |
-12 |
|
|
1999 (реал.) |
41 |
21 |
38 |
|
1999 (оптим.) |
35 |
19 |
46 |
|
2000 |
45 |
30 |
25 |
Налицо снижение доходов по труду и по капиталу при росте доходов по ресурсам. Следует отметить, что оценки могут несколько измениться при переходе на исчисление всего произведенного в регионе продукта, однако в этом случае вряд ли можно говорить о распределении доходов по факторам в пределах самого региона.