Советская традиция рассматривать население территории преимущественно как производственный ресурс, а работающую на него социальную сферу - всего лишь как придаток растущей промышленности, прервалась. Вместе с ним уходит в прошлое и директивный подход к управлению территорией, когда судьба местного населения полностью предопределялась решениями федеральных и региональных органов власти, а местные власти были обречены на пассивное исполнение решений центра.
Впрочем, становление системы местного самоуправления не обходится без сложностей. Из придатка производства население все чаще превращается в легко манипулируемый электорат, который интересует власть и претендентов на нее зачастую только во время выборов. Между тем хорошо поставленное местное хозяйство должно научиться удерживать свое население не только во время избирательных кампаний, но и в период между ними. Последнее требует реального создания комфортных, в понимании населения территории, условий жизни, а не просто обещаний этой комфортности.
В той мере, в какой задача приобретения власти кандидатом, решаемая в ходе избирательных кампаний, дополняется задачей удержания власти победителем выборов в ходе обычной жизни, возникает потребность в новом классе практических маркетинговых задач. Речь идет о формировании у населения долгосрочного (устойчивого) предпочтения своей территории как места жизни, то есть о конкурентоспособности территории с точки зрения местного населения – о комфортности проживания (качестве жизни) на территории.
Там, где эти задачи не решаются, возникает рассогласование в системе местного хозяйства. Структура расходов бюджета территории во многом предопределена структурой потребностей населения, доминирующей в данный момент. Структура потребностей, сложившиеся нормативы жизнедеятельности и предпочтения ведущих социальных групп (местный образ жизни), соотношение между этими группами – фактор, явно и неявно связывающий органы власти и местного самоуправления при распределение бюджетных средств. Игнорирование этой структуры – недофинансирование статей расходов, связанных с поддержанием привычных стандартов потребления – чревато потерей населения в прямой (рост смертности, снижение рождаемости, рост эмиграции) и косвенной (рост заболеваемости, преступности и т.п.) формах.
Опыт научной и консалтинговой деятельности в области местной экономики убедил нас в том, что основной проблемой системы управления местным хозяйством в российских муниципалитетах является отсутствие технологий и организационных механизмов выявления, фиксации и формулирования стратегических направлений развития. Прочие проблемы являются не более чем следствием этой.
Основными пробелами существующих маркетинговых концепций являются:
- отсутствие четкого понимания характера конечного продукта территориальной экономики;
- трактовка уровня жизни преимущественно как уровня материального благосостояния, между тем как город (да и любое другое поселение) – понятие не только материальное, но и культурное;
- частая подмена конечных результатов местной хозяйственной и социальной деятельности;
- промежуточными (характеристики состояния жилого фонда, инфраструктуры и пр. элементов местного хозяйства);
- отсутствие техники сегментирования (структурирования) «рынка» этого продукта, позволяющего определять стратегическую «нишу» города и как следствие – искусственная универсализация критериев эффективности местного хозяйства, между тем как единого критерия эффективности не существует даже в бизнесе.
Типичными недостатками методологии управления развитием территории являются:
- как правило, игнорирование человеческих ресурсов территории не как рабочей силы (трудовых ресурсов), а как субъекта местного самоуправления, мотивация (намерения, планы), а также воля и способности к самоорганизации которого редко берутся в расчет как ресурс и еще реже – систематически учитываются;
- слабая разработанность методологической базы местной статистики (последняя из-за пробела такого рода существует в РФ до сих пор как побочная ветвь статистики федеральной и региональной);
- отсутствие системы учета, ориентированной на потребности внутреннего управления и маркетинга территории (систему учета и отчетности по-прежнему построена исключительно в расчете на взаимоотношения муниципалитетов с вышестоящими органами власти, а не на внутренние отношения в системе местного самоуправления);
- механистичность интегральных показателей уровня и качества жизни, в которых чаще невозможно одновременно оптимизировать все составляющие, поскольку они находятся во взаимосвязи друг с другом;
- взаимная «нестыковка» между местной статистикой и местной социологией, следствием которой является оторванность статистики от реальных проблем местного сообщества (отсюда – и дефицит индикаторов конечного продукта социальной и хозяйственной деятельности на территории), с одной стороны, и нерегулярность, несистемность и конъюнктурность социологии, с другой.
Автор обладает инструментарием стратегического планирования местного хозяйства, основанным на разработанной им типологии поселений.
1. Конечный продукт местной
социальной и хозяйственной деятельности (деятельности местного сообщества) –
материальные и нематериальные условия жизни; потребитель этих условий –
население территории.
2. «Приобретение» конечного
продукта деятельности местного сообщества выражается в движении населения.
3. Конкурентоспособность
территории – это способность местного сообщества создать на территории условия
жизни (уровень комфортности проживания, качества жизни), которые бы
обеспечивали определенный демографический режим, то есть способность занять
определенную демографическую «нишу».
4. Типология
(классификатор) поселений по характеру движения населения – ключевой прием
«позиционирования» (определения маркетинговой «ниши») поселения (города,
поселка, района).
5. В качестве признаков
классификации выбраны три демографических показателя: естественный прирост,
миграционный прирост и степень укоренения жителей.
Этот выбор обоснован
тем, что:
1) относительно более
высокая комфортность жизни на данной территории побуждает жителей других мест
иммигрировать, и при этом жители данной территории не стремятся переехать на
жительство в другие места (положительный миграционный прирост населения –
признак комфортности);
2) все жители должны
хотеть и иметь возможность завести детей (естественный прирост населения –
признак комфортности);
3) родившиеся на
территории не должны стремиться покинуть ее (эмиграция коренного населения, не
превышающая естественного прироста – признак комфортности);
4) как следствие,
равномерная возрастная структура коренного населения и всего населения –
признак комфортности.
Первые три базовых
признака могут сочетаться в различных комбинациях, которые дают нам
демографические типы поселений (табл. 1).
Таблица 1
|
Демографический показатель |
Демографический тип |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Положительный миграционный прирост населения |
– |
– |
– |
+ |
+ |
+ |
+ |
– |
|
Положительный естественный прирост населения |
– |
– |
+ |
- |
+ |
– |
+ |
+ |
|
Эмиграция коренного населения, не превышающая
естественного прироста всего населения |
– |
+ |
– |
– |
– |
+ |
+ |
+ |
Характеристики демографических
типов поселений:
1. Территория чрезвычайного положения (войн или стихийных бедствий). Все стремятся уехать, даже немобильные группы населения.
2. Ликвидация физических угроз жизни приостанавливает эмиграцию, хотя сама по себе не является ни фактором естественного роста населения, ни фактором иммиграции (кроме беженцев с территорий чрезвычайного положения). Место уже «состарилось», никто в него не едет, но никто не уезжает, потому что жители сильно привязаны к месту, скорее всего, в силу естественной немобильности.
3. Минимальное развитие коммуникаций и торговли позволяет обеспечить не только выживание взрослого населения, но уровень жизни, достаточный для воспроизводства семьи, т.е. позволяет добиться положительного естественного прироста населения. При этом иммиграционный поток не возникает (кроме беженцев с территорий чрезвычайного положения). Место «стареет» – в нем живут люди, заводят детей, но в него никто не едет, а молодежь активно уезжает в город.
4. Появление рабочих мест в крупном производстве и сферы совместного потребления жилищных услуг – жилищно-коммунального хозяйства – создает мощный стимул для иммиграции из поселений более низкого демографического типа, прежде всего, из неперспективных деревень. При этом, однако, как правило, меняется режим естественного воспроизводства: повышение общего образовательного уровня, рост свободного времени населения и возможностей его проведения, рост доходов населения и возможностей их использования уменьшает склонность к деторождению, поэтому доминировать начинает миграционная составляющая положительного прироста населения. Здесь процесс создания рабочих мест здесь ни экономически, ни территориально может быть не связан с бытовым процессом (процессом проживания), наоборот, подчиняет себе последний, В частности, это может проявляться в территориальной удаленности мест проживания, работы и траты заработанных денег. Неудобства для жителей, возникающие в связи с этим, являются фактором, усиливающим эмиграцию либо склонность к эмиграции в места с более развитой инфраструктурой – особенно это касается молодежи. В итоге естественный прирост уменьшается не только из-за изменения жизненных стандартов, но и из-за молодежной эмиграции. Т.е. дети могут просто не успеть родиться до того, как их родители уедут в город. Люди приезжают, не особо задерживаются – не планируют (не успевают) обзавестись детьми – и уезжают.
5. Приближение мест проживания, работы, покупок, досуга и т.п. позволяет снизить молодежную эмиграцию и создать первую предпосылку для положительного естественного прироста населения. Люди приезжают, обзаводятся семьями, выращивают детей, которые потом уезжают, а их замещают «новобранцы».
6. Ориентация на рост качества рабочих мест и жизни, с одной стороны, окончательно закрепляет коренное население территориально, с другой стороны, ослабляет естественную составляющую прироста населения. В городе стремятся жить, приезжают, но не торопятся заводить детей. Связь поколений нарушается, коренное население стареет, и доля его уменьшается.
7. Формирование местного сообщества, в котором становятся востребованными дети и старики, позволяет выйти на положительный естественный прирост населения. Люди приезжают, остаются, заводят детей, выращивают их, некоторые уезжают – близкий к оптимальному вариант, отражающий более комфортные условия жизни места по сравнению с другими местами. В этом и предыдущем случаях вместе живут несколько поколений коренных жителей.
8. Формирование открытой поселенческой культуры позволяет снизить миграционную составляющую роста населения при сохранении положительного естественного прироста и равномерной возрастной структуры коренного населения. Люди живут, заводят детей, иногда уезжают, редко приезжают - вариант, оптимальный как для данного места, так и для других мест - склонность к миграции по причине различий в комфортности жизни невысока, а миграция, скорее всего, обусловлена не социальными, а личными причинами.
Определение существующего и желательного типа демографического развития позволяет:
- выявить и систематизировать материальные и нематериальные условия жизни населения (качество жизни, комфортность проживания) - конкурентные преимущества поселения, определяющие его демографический режим;
- выявить слабые стороны поселения (отсутствующие факторы демографического развития);
- на этой основе сформулировать приоритеты развития поселения, которые необходимо заложить в основу долгосрочного плана развития муниципального образования, действующего на территории поселения.
Типология была апробирована на методическом уровне в 2000-2002 гг. при разработке концепций социально-экономического развития муниципальных образований Московской, Ленинградской, Нижегородской, Ростовской областей и Краснодарского края.