Активные структурные изменения в российской экономике показывают, что еще не преодолены структурные деформации, которые делают позитивные преобразования последних лет нерациональными и неэффективными. Примером этого могут быть межрегиональные контрасты в социально-экономическом развитии регионов. Безусловно, что различия между регионами ведут к нарушению территориального единства государства, межрегионального обмена. Важнейшим инструментом, способным обеспечить целостность экономического пространства, являются межбюджетные отношения. Однако динамичное изменение внутренних и внешних социально-экономических условий в Российской Федерации не сопровождается адекватным развитием базовых положений бюджетной системы из-за отсутствия теоретических основ и методологии механизма ее трансформации, системного подхода к реализации обоснованной политики межбюджетных отношений в сфере распределения доходов и осуществления расходов.
Одним из главных факторов, которые необходимо учитывать при построении и оптимизации межбюджетных отношений, по нашему мнению, являются структурные характеристики региона, в совокупности образующие материальную структуру. Например, в качестве таковых характеристик могут рассматриваться величина первичного прибыльного сектора1; масштабы первичного убыточного и вторичного смирив, уриусмь производительности труда; технологическая специализация;
неустойчивость производства; уровень производства и потребления; общественные блага; внешние эффекты; привлекательность вторичных продуктов для потребителей первичного сектора экономики.
Исследование динамики структурных характеристик региона (на примере Республики Бурятия) позволило установить, что в региональном хозяйстве сформирован структурный механизм, объективно воспроизводящий централизацию.
Системный анализ материальной структуры региона выявил, что основной закономерностью развития региональной хозяйственной системы за годы рыночных преобразований является значительное сокращение регионального производства, следовательно, и сужение экономической базы бюджета. Динамика исполнения консолидированного бюджета Республики Бурятия позволяет сделать вывод, что уровень бюджетного дефицита зависит от колебаний регионального продукта. Так, объем ВРП в 2001 г. по сравнению с 1991 г. сократился на 45,6%, в том числе выпуск промышленной продукции – на 32,8%, продукции сельского хозяйства – на 42,4%, объем инвестиций – на 88,5%, объем розничного товарооборота – на 64,6%. Таким же образом произошло изменение доходов бюджета ус 26% к ВРП до 19,4%, в том числе собственных доходов – с 13,7 до 10,7%. Дефицит консолидированного бюджета возрос с 10,4% к ВРП до 13,9%.
Динамика исполнения консолидированного бюджета показывает, что собственные доходы регионального бюджета не покрывают минимальных потребностей в расходах (табл. 1). Так, динамика обеспеченности расходов собственными доходами показывает, что ее уровень не превышал 60%. Более того, их крайне недостаточно для финансирования социальной сферы. Несмотря на сокращение накопившейся задолженности бюджета, по первоочередным расходам, она все же остается высокой.
В то же время значительно влияние материальной структуры на расходную часть консолидированного бюджета. Природно-географические особенности, такие как низкая плотность населения, разбросанность населенных пунктов, наличие районов Крайнего Севера, длительный отопительный сезон, природоохранная зона озера Байкал, а также наличие объектов федерального значения, – все это материальная структура региона. Это объективные факторы дотационности региона, их трудно или практически невозможно изменить, но можно уменьшить их ограничивающее воздействие. Например, при умелом использовании уникального ресурсного потенциала Байкала можно построить стратегию преодоления бюджетной дотационности Бурятии.
Анализ межбюджетных отношений показывает, что республика постоянно получает из федерального бюджета крупную финансовую помощь, размеры которой достигают почти половины ее консолидированного бюджета.
Таблица 1
|
Показатели |
1992 год |
1993 год. |
1994 год |
1995 год |
1996 год |
1997 год |
1998 год |
1999 год |
2000 год |
|
Всего
доходов |
17361 |
222425 |
709117 |
1641391 |
1748784 |
2166609 |
2008695 |
3331632 |
4961222 |
|
Собственные
доходы |
9198,9 |
111295 |
336597 |
953533 |
1183316 |
1276018 |
1101058 |
1841185 |
2361962 |
|
Всего
расходов |
16151,8 |
201662 |
698481 |
1648533 |
1962899 |
2826768 |
1907578 |
3222770 |
5440101 |
|
дефицит (-), профицит (+) |
1209.2 |
20763 |
10636 |
-7142 |
-214115 |
-660159 |
101117 |
108862 |
-478879 |
|
Бюджетная
обеспеченность собственными доходами (%) |
56,95 |
55,18 |
48,19 |
57,8 |
60,28 |
45,1 |
57,72 |
57,13 |
43,42 |
*Рассчитано по данным Министерства финансов Республики Бурятия.
Таким образом, по нашему мнению, вопросы совершенствования межбюджетных отношений в РФ должны рассматриваться на основе выявления территориальной специфики и исследования тенденций ее развития. Мы считаем, что выбор модели межбюджетных отношений зависит от структурных характеристик региональных хозяйственных систем, которые могут быть предрасположены к централизованному или децентрализованному регулированию.
1 В первичном секторе производятся первичные (традиционные) продукты жизнеобеспечения и изготавливающиеся с высокой производительностью, т.е. производящиеся не только в необходимом, но и прибавочном количестве. Соответственно во вторичном секторе производятся продукты инновационные, с низкой производительностью. В данной статье доказательств назовем первичный сектор ресурсным донором, а вторичный сектор – центром развития хозяйственной системы.