Основные проблемы
совершенствования бюджетного
и налогового законодательства

Н. К. Фролова

Заместитель Председателя Правительства Омской области, министр финансов Омской области, д.э.н., г. Омск

 

После принятия Правительством Российской Федерации Постановления «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года» регионами активно проводится поиск возможных путей увеличения собственных финансов ресурсов за счет соответствующего управления доходами и расходами региональных бюджетов, резервов увеличения налогового потенциала, сокращения неэффективных расходов и т. д.

Омская область не стала исключением. Совместно с Академией бюджета и казначейства Минфина России была разработана Программа социально-экономического развития и финансовой стабилизации Омской области до 2005 года. Программа стала документом, официально закрепляющим теоретические разработки и многолетний практический опыт финансовой стабилизации Омской области.

Данная Программа дала возможность проанализировать состояние реального сектора экономики нашего региона, выявить его сильные и слабые стороны, определить возможности формирования доходной части областного и местных бюджетов. Также Программа определила круг приоритетных действий Правительства Омской области по каждому направлению социально-экономической политики. С помощью Программы руководство Омской области теперь имеет возможность принимать управленческие решения и осуществлять конкретные мероприятия исходя из стратегии развития Омской области.

Уже можно с уверенностью говорить о достигнутых результатах по финансовой стабилизации Омской области. Начиная с 2000 года, наблюдается опережающий рост социально-экономических показателей Омской области по сравнению с аналогичными показателями Российской Федерации и Сибирского федерального округа.

Однако окружающая нас действительность меняется и жизнь диктует новые условия. Игнорирование данных условий, неспособность или нежелание учитывать их в деятельности влекут риск потерять весь тот положительный потенциал, который достигался на протяжении ряда лет.

Поэтому проблемы, вставшие перед региональными властями в последнее время, требуют широкого обсуждения и выработки конкретных действий по их решению.

Из года в год становится виднее, что региональные бюджеты оставляют органам власти субъектов Федерации все меньше возможностей удовлетворять конкурирующие экономические и социальные интересы путем перераспределения бюджетных средств. Из-за необходимости поддержания стабильной социальной ситуации региональные власти практически не располагают финансовыми источниками для инвестирования в экономический потенциал региона. Все средства направляются на текущие социальные выплаты. Более того, невозможность поддерживать расходы на достаточном уровне неизбежно ведет к сокращению зоны ответственности региональных властей и, прежде всего, к накоплению долгов по основным социальным расходам бюджетов. В настоящее время региональные бюджеты можно охарактеризовать как перегруженные социальными обязательствами. Налицо снижение маневренности управления бюджетными средствами. В результате региональные власти постепенно лишаются возможности оказывать влияние на экономическое развитие региона.

Казалось бы, на протяжении последних 4 лет прослеживается устойчивая тенденция роста налоговых поступлений в консолидированный бюджет Омской области. Так, сумма фактически поступивших налогов в консолидированный бюджет Омской области в 2000 году составила 4,4 млрд. рублей, в 2001 году – 6,5 млрд. рублей, в 2002 году – 8,0 млрд. рублей, в 2003 году – 13,5 млрд. рублей. Рост фактических поступлений налоговых платежей 2003 года к 2000 году составил 304%.

Вместе с тем данная положительная динамика носит обманчивый характер, что объясняется в первую очередь изменением законодательства, способствующим увеличению разрыва между закрепленными за региональными властями доходными и расходными полномочиями.

Что касается доходных источников, то, например, значительное место в формировании доходной части консолидированного бюджета региона занимает налог на доходы физических лиц. Его доля в доходах территории в 2003 году составила 31%. После отмены практически всех местных налогов и сборов налог на доходы физических лиц стал выполнять первостепенную бюджетообразующую роль.

В связи с этим очень актуальна задача перевода уплаты в бюджет данного налога на более оперативный контроль налоговых органов. В настоящее время налоговые органы осуществляют работу только по учету налога на доходы физических лиц в части сумм, фактически начисленных и поступивших в результате налоговых проверок. При этом налоговые органы не располагают сведениями о фактическом начислении данного доходного источника. Это предоставляет возможность предприятиям своевременно получать заработную плату, не уплачивая в полном объеме и в установленные сроки налог на доходы физических лиц.

В результате из-за отсутствия в налоговом законодательстве порядка ведения карточек лицевых счетов по учету налога на доходы физических лиц, удержанного налоговыми агентами, бюджеты субъектов Российской Федерации недополучают значительные суммы.

Существенное влияние на снижение налоговых поступлений по налогу на прибыль в региональные бюджеты оказали изменения налогового законодательства. Изменения предоставляют право налогоплательщикам снижать налоговую нагрузку за счет переноса убытка на будущее в течение 10 лет, относить на себестоимость все обоснованные и документально подтвержденные расходы. Доказать неправомерность отнесения таких расходов на себестоимость, как правило, невозможно. Отмена налога с продаж также сильно повлияла на региональные бюджеты. А общая сумма потерь бюджета Омской области в результате изменения порядка зачисления акцизов на нефтепродукты в 2004 году ожидается в объеме 2,9 млрд. рублей.

Таким образом, можно сказать, что потенциал роста доходов региональных бюджетов ранее и так сдерживался действующим законодательством, а в свете последних налоговых изменений был ликвидирован вовсе.

Ситуация усугубляется несовершенством действующей методики распределения средств Фонда финансовой поддержки регионов. При сравнении уровня подушевых доходов до и после получения финансовой помощи из федерального бюджета наблюдается увеличение разрыва в них между регионами Сибирского федерального округа. При этом Омская область перемещается с 6-го на 15-е место по объему доходов на душу населения. По уровню бюджетной обеспеченности Омская область находилась на 7-м месте в Сибирском округе до распределения ФФПР и на 13-м – после его распределения по регионам. Регионы, имевшие до распределения финансовой помощи бюджетную обеспеченность намного ниже бюджетной обеспеченности Омской области, после распределения финансовой помощи обогнали Омскую область по данному показателю. Данные факты свидетельствуют об ухудшении положения Омской области после распределения ФФПР и несовершенстве методики расчета финансовой помощи регионам.

Основной причиной данного несовершенства видится использование для расчета налогового потенциала региона только единственного показателя – добавленной стоимости в основных ценах за 1999, 2000 и 2001 год. При этом неочевидной выглядит связь между объемом добавленной стоимости и, например, поступлениями от такого основного доходного источника консолидированных бюджетов субъектов, как налог на доходы физических лиц. Еще менее прослеживается связь между объемом добавленной стоимости и поступлениями от налога на прибыль, транспортного налога. Кроме того, отнесение уровня добавленной стоимости данного субъекта к среднему по России никак в дальнейшем не может свидетельствовать об объеме реально имеющегося налогового потенциала на территории данного субъекта и его достаточности. Представляется целесообразной разработка методики «прямого» счета налогового потенциала субъектов с последующим определением возможного поступления от всех собственных и закрепленных за региональными и местными бюджетами доходных источников. Кроме того, необходимо отказаться от разбивки ФФПР на две составляющие, каждая из которых фактически распределяется по собственной методике – одна (80% ФФПР) между всеми субъектами пропорционально отрыву бюджетной обеспеченности каждого региона по сравнению со среднероссийским уровнем, а другая (20% ФФПР) – между наименее обеспеченными, чтобы довести их бюджетную обеспеченность до максимального уровня при заданном объеме средств. Такой подход приводит к тому, что, как уже говорилось ранее, изначально малообеспеченные регионы в конечном итоге по уровню бюджетной обеспеченности начинают опережать другие регионы. Думаю, весь ФФПР должен распределяться по единой методике без разбивки его на части.

Анализ некоторых правовых актов, принятых в последнее время на федеральном уровне, позволяет сделать вывод об оказании федеральным центром финансовой поддержки регионам, имеющим достаточное количество собственных финансовых ресурсов, и, наоборот, на лишение всяческой поддержки регионов с недостаточным налоговым потенциалом.

Например, Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год». Приложение № 35 данного закона принято без согласования с субъектами Российской Федерации и вплоть до 4 чтения не было представлено для общественного доступа (что нарушает принцип гласности, установленный статьей 36 Бюджетного кодекса). Фактически субъекты смогли ознакомиться с 35 приложением лишь после принятия закона в целом. Его анализ позволяет сделать вывод, что значительные суммы, собираемые от акцизов на нефтепродукты, направляются именно в регионы, финансовое положение которых никак нельзя охарактеризовать как критическое. Например, Московская область, город Москва, город Санкт-Петербург, Республика Башкортостан, Нижегородская область, Самарская область, Свердловская область, Челябинская область, Ханты-Мансийский автономный округ. Замечу, что, по данным Минфина России, бюджетная обеспеченность всех названных субъектов до распределения ФФПР колеблется в интервале от 0,9 до 6,93. И тем не менее всем этим субъектам 35 приложением норматив отчислений установлен свыше 2%. Только два субъекта, получающие отчисления от акцизов свыше 2%, имеют бюджетную обеспеченность меньше 0,8. Это Краснодарский край и Ростовская область. При этом, учитывая, что расчеты Минфина России основаны на данных до 2001 года включительно и что в последнее время Краснодарский край имеет значительные суммы поступлений в бюджет от организации отдыха, думаю, фактическая бюджетная обеспеченность данного субъекта является более высокой. Суммарный норматив отчислений, приходящийся на названные 11 субъектов, равен 49%. Таким образом, приложение № 35 представляет по своей сути не что иное, как самостоятельный фонд финансовых ресурсов, создаваемый за рамками Фонда финансовой поддержки регионов и распределяемый по собственной методике. Причем методика эта ни в коей мере не учитывает бюджетную обеспеченность регионов.

В 2003 году на расширенном заседании Коллегии Минфина России говорилось о том, что основной задачей, стоящей перед Минфином России, является сокращение Федерацией централизованного регулирования расходов, финансируемых из территориальных бюджетов (выступление первого заместителя Министра финансов России Т. А. Голиковой). Возникает вопрос: насколько это утверждение соответствует тому, что фактически 35 приложением Федерация навязала субъектам объемы финансирования дорожного хозяйства. Ответ очевиден – ни насколько. Получается, что, декларируя принцип самостоятельности региональных властей, Федерация в то же время решает, каким субъектам и в каких объемах осуществлять дорожное строительство. И это при том, что субъекты и так практически лишены возможности управления собственными средствами исходя из региональных приоритетов в силу их (средств) большой ограниченности.

Еще одним примером поддержки Федерацией регионов-доноров может служить Постановление Правительства «О финансировании в 2004 году дополнительных платежей на обязательное медицинское страхование неработающих пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости». В отличие от Постановления Правительства, регулирующего данный вопрос в 2003 году, оно устанавливает более жесткие требования субъектам Федерации для получения из Пенсионного фонда дополнительных платежей на неработающих пенсионеров. Например, в 2004 году органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны осуществлять взносы на обязательное медицинское страхование всего неработающего населения (в 2003 году – только неработающих пенсионеров) централизованно за счет средств собственных бюджетов (в 2003 году – за счет собственных средств и централизованно за счет средств бюджетов муниципальных образований). Напомню, что положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», относящие к полномочиям субъектов Федерации организацию страхования неработающего населения, вступают в силу только с 1 января 2005 года. В настоящее время действует Федеральный закон «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», которым установлено, что страхователем неработающего населения являются субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления. Таким образом, Постановление Правительства фактически на 1 год сокращает время проведения реформы и опять же централизованно навязывает расходы субъектам Федерации. Для Омской области на 2004 год – это дополнительные 432,2 млн. рублей за неработающее население муниципального образования г. Омск. Таким образом, субъекты Федерации поставлены перед необходимостью для развития социальных программ на своей территории в срочном порядке после утверждения собственных бюджетов (напомню, что постановление Правительства принято 31 декабря 2003 года) изыскивать дополнительные средства, исчисляющиеся миллионами рублей. Естественно, что это только усугубит положение многих субъектов, так как последние просто не готовы взвалить на свои плечи такое бремя расходов. Думаю, такой шаг безболезнен только для высокообеспеченных собственными доходными источниками субъектов. Вот и получается, что дополнительные финансовые ресурсы в конечном итоге получат именно субъекты-доноры, что положительно отразится на финансовых балансах их территорий и, следовательно, социально-экономическом развитии.

Такая политика Федерации усиливает разрыв в социально-экономическом развитии субъектов Федерации, ведет к увеличению бюджетной асимметрии и, как следствие, нарушению равенства прав всех граждан Российской Федерации и к дезынтеграционным процессам.

Назрела необходимость комплексного рассмотрения всех решений, принимаемых на Федеральном уровне, с точки зрения выравнивания социально-экономического развития субъектов Федерации, снижения бюджетной асимметрии. Очень важную роль в выстроенной вертикали власти играют Федеральные округа. Поэтому думаю, что со стороны Федерации необходимо проведение единой социальной политики по отношению к субъектам, входящим в один и тот же Федеральный округ, а также единой политики по отношению ко всем округам. Это обеспечит соблюдение гарантированного Конституцией равенства прав граждан России, вне зависимости от места их проживания.

Очень много в последнее время говорится о предстоящем разделении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. Нельзя не отметить, что теоретическая концепция правильна и большая часть обсуждаемых вопросов на сегодняшний день актуальна. Однако возникает сомнение в правильной оценке Федерацией тех средств, которые необходимо закрепить за субъектами для финансового обеспечения передаваемых полномочий. Ведь передача расходов на региональный уровень без соответствующего подкрепления доходными источниками неминуемо приведет к потере региональными властями возможности оказывать хоть какое-то влияние на развитие региональной экономики. Складывается впечатление, что, прикрываясь красивыми лозунгами, Федерация специально «перегружает» субъекты расходами.

На территории Омской области за примерами далеко ходить не надо. С 2004 года с ведомственного подчинения УВД и, следовательно, с федерального бюджета на территориальный уровень переданы два детских сада. Естественно, что никакой компенсации область не получила (даже в расчете на год – в связи с принятием дополнительных расходов).

По-прежнему нерешенным остается вопрос о финансировании ликвидированных федеральным законодательством государственных учреждений ветеринарной службы. А ведь без них не может осуществляться государственный ветеринарный надзор. Это неминуемо приводит субъекты к созданию собственных учреждений ветеринарии. Единственным ответом Минфина России на наши запросы по данному поводу явилось то, что за ликвидируемыми учреждениями сохраняется закрепленное за ними имущество. И это имущество может передаваться в безвозмездное пользование уже учреждениям ветеринарии субъектов Федерации. Считаю необходимым решение вопроса компенсации регионам дополнительных расходов по содержанию учреждений ветсети, а также передачи имущества в собственность субъектов Российской Федерации, а не в безвозмездное пользование.

Другой пример – с 2005 года предполагается передача на содержание из регионального бюджета учреждений профессионального технического образования. На территории Омской области функционирует Омский механико-технологический техникум. Данное образовательное учреждение по своему предназначению и фактически удовлетворяет потребности в специалистах зернопереработки Омской, Тюменской, Новосибирской областей и Северного Казахстана (всего подобных заведений на территории России – 13). Возникает справедливый вопрос: почему Омская область из своего «кармана» должна финансировать учебное заведение, подготавливающее кадры для нужд в том числе и иных субъектов Федерации? Неоднократные обращения в Министерство образования России никакого результата не дали. Замечу, что при этом на финансировании из федерального бюджета остаются семь учебных заведений, готовящих таких же специалистов, что и другие учебные заведения Омской области (юристов, бухгалтеров и т. д.). Выскажу лишь предположение, что такая парадоксальная ситуация объясняется гораздо меньшими годовыми бюджетами оставляемых на финансировании из федерального бюджета учебных заведений. Думаю, в других субъектах есть аналогичные примеры «передачи» расходных полномочий.

Еще одно доказательство продолжающегося увеличения расходных обязательств регионов можно получить, если проанализировать пакет законопроектов, предполагаемых к рассмотрению Государственной думой в весеннюю сессию этого года. Например, проект Федерального закона «О внесении дополнений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предполагающий выплату единовременного пособия на ребенка к началу учебного года за счет средств федерального бюджета. Но так как оказание поддержки семьям, имеющим детей, с 2005 года переходит к полномочиям субъектов Федерации, региональные бюджеты столкнутся опять с дополнительными расходами.

Еще один пример – согласно проекту Федерального закона «О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда» предполагается ежегодно устанавливать определенное соотношение между минимальным размером оплаты труда и определяемой в целом по Российской Федерации величиной прожиточного минимума. Так как в настоящее время большое количество обязательных социальных выплат определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда и так как законопроект не определяет величины базовой суммы для расчета данных выплат (как это сделано в настоящее время), существует опасность резкого лавинообразного увеличения социальных расходов бюджетов.

Перечень законопроектов, вызывающих определенные вопросы у регионов, можно продолжить.

Однако особо хочу остановиться на проектах Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».

Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"», предусматривающего неоправданное увеличение перечня федеральных налогов за счет сокращения числа региональных и местных. Думаю, при его принятии необходимо прислушаться к мнению большинства регионов о расширении перечня региональных и местных налогов. Например, необходимо учесть, что в настоящее время назрела необходимость перевести налог на доходы физических лиц в разряд региональных. Данное объективное требование пока не находит отражения в названном проекте закона. Кроме того, нецелесообразным представляется перевод транспортного налога из разряда региональных в местные.

До сих пор не решен вопрос о снижении единого социального налога. А ведь такое снижение можно рассматривать как шаг к тому, чтобы зарплата начала выходить из тени. Это сразу же скажется на поступлениях налога на доходы физических лиц, который в настоящее время в полном объеме зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Федерации. Таким образом, от решения Федерации по данному вопросу зависят налоговые поступления в региональные бюджеты. Одновременно представляется нецелесообразным перекладывать часть платежей в виде страхового взноса на работающее население. Думаю, Федерация должна найти другие источники компенсации потерь от снижения единого социального налога.

Законопроект «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» – очень важный и требующий внимательного рассмотрения при принятии окончательного решения. Недопустимо принимать законопроект в том виде, в котором он принят в первом чтении Государственной думой. Отдельные статьи этого проекта нуждаются в серьезной доработке и согласовании с субъектами Федерации, например, статья 215-1, закрепляющая обязательность исполнения региональных и местных бюджетов через органы федерального казначейства. Спорным выглядит и определение собственных доходов бюджетов, закрепляемое законопроектом и предусматривающее включение в их состав финансовой помощи. Данное положение никак не учитывает мировую практику, предполагающую, что собственные доходы – это доходы, величина которых полностью зависит от того уровня власти, который их устанавливает. Более внимательно следует отнестись к полномочиям и порядку действия временной финансовой администрации, основаниям установления режима «отрицательного трансферта» и т. д.

Если же рассмотреть в совокупности проекты уже называвшихся федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Налоговой и Бюджетный кодексы, то подсчеты показывают, что свыше 75% доходов местных и региональных бюджетов будут формироваться от федеральных налогов и сборов. Ни о какой самостоятельности властей и речи не идет.

Таким образом, необходимо очень тщательно прогнозировать социально-экономические последствия принимаемых законов и по возможности учитывать мнение всех заинтересованных сторон. А это значит – проведение очень активной работы при принятии законов совместно с субъектами Федерации и муниципальными образованиями.

Говоря о правовых актах, не могу не остановиться на разработанном Минфином России новом плане счетов для бюджетных организаций. Если настоящий план счетов состоит из 105 счетов по учету в бюджетных учреждениях и примерно такого же количества счетов по учету исполнения бюджета, то новый план счетов насчитывает свыше 1000 счетов. Кроме того, если в действующем плане счетов каждый счет имеет 4-значную кодировку, то новые счета предполагается кодировать 14-значной цифрой. Думаю, ни один бухгалтер за всю жизнь не сможет выучить такой прогрессивный план счетов.

Поэтому перспектива внедрения нового плана счетов вызывает вопрос о его целесообразности. Его внедрение в настоящее время неизбежно удлинит процедуру исполнения бюджетов, в силу увеличения трудоемкости, и вызовет проблему квалифицированных бухгалтерских кадров, без которых под угрозу срыва ставится весь бюджетный процесс на региональном и муниципальном уровнях. Если в настоящее время на территории Омской области существует 32 муниципальных образования, то с 2005 года их станет 438. Таким образом, с большой степенью уверенности с этого времени можно прогнозировать обвал финансовой системы в силу уже названных причин. Решение этого вопроса надо отложить, как минимум, до 2006 года и за это время проработать с субъектами и специализированными организациями все последствия внедрения нового плана счетов и возможности его упрощения.

Если же решение о переводе бюджетов на новый план счетов будет принято, то какой уровень бюджета будет нести расходы по внедрению данного плана счетов? Кроме финансовых затрат на приобретение необходимой компьютерной техники, потребуются затраты на приобретение соответствующего программного продукта, его наладку и настройку, переобучение специалистов и т. д. Думаю, что Федерация должна в данном случае взять все расходы на себя. В противном случае это превратится в очередной федеральный мандат – решение вышестоящего органа власти, влекущее расходы всех уровней бюджетной системы и не подкрепленное соответствующими доходами.

Продолжая говорить о правовом регулировании, скажу еще, что по имеющейся информации Минфином России разработан проект государственных социальных минимальных стандартов. Возникает вопрос, так как основное бремя расходов по выполнению этих стандартов с 2005 года ляжет на плечи субъектов Федерации, почему последние до сих пор не имели возможности с ним ознакомиться и подготовить свои замечания и предложения. Создается впечатление, что Минфин России поставит субъекты перед фактом существования данных стандартов в ноябре-декабре 2004 года, что лишит нас возможности даже подготовиться к нововведениям. Поэтому предлагаю создать комиссию, состоящую из представителей Минфина России и субъектов Федерации, которая могла бы в ближайшее время приступить к работе по рассмотрению государственных минимальных социальных стандартов.

Еще одна проблема, которую хотелось бы озвучить. Не один год у финансовых органов существуют определенные трудности в получении необходимой информации от налоговых инспекций, что, несомненно, препятствует качественному формированию бюджета, исполнению и контролю за его исполнением.

В настоящее время действующими формами отчетности налоговых органов предусмотрено ведение учета налоговых поступлений в разрезе видов налогов (федеральные, региональные, местные). Поэтому наиболее важная проблема, с которой сталкиваются финансовые органы, это отсутствие учета налоговых поступлений в разрезе уровней бюджетной системы, что не позволяет в полной мере осуществлять аналитическую работу.

Еще более этот вопрос стал обостряться в связи с укрупнением налоговых инспекций, созданием межрайонных инспекций, а территориальное деление муниципальных образований с их бюджетами осталось прежним. В налоговых органах Омской области в результате укрупнения налоговых инспекций было создано 14 межрайонных инспекций, а муниципальных образований в Омской области – 32. Разрыв еще более усилится в 2005 году, когда резко (для Омской области – свыше 10 раз) увеличится количество муниципальных образований.

По крупнейшим налогоплательщикам, более чем на 30% формирующим доходную часть бюджета субъекта и состоящим на учете в других регионах, финансовые органы практически не владеют информацией о начисленных и поступивших налоговых платежах в бюджет, а также возвращенных из бюджета. Кроме того, этой информацией не располагают и территориальные налоговые органы.

Не урегулирован вопрос по обеспечению своевременного перечисления налоговыми органами другого региона налогов в бюджет субъекта.

Так, по крупнейшему налогоплательщику – ОАО «Сибнефть», стоящему на учете в Межрегиональной инспекции № 1 г.Москвы, акцизы по сроку 25 числа зачисляются на счет бюджета Омской области в лучшем случае 29-30 числа. В результате нарушаются нормы налогового законодательства.

Выскажу надежду, что после переподчинения налоговой службы Минфину России названные проблемы будут тем или иным образом урегулированы. Это позволит обеспечить исполнение доходной части бюджета, достоверность и сопоставимость учета и отчетности по налоговым платежам, усиление контрольных функций в целях увеличение собираемости налогов, осуществление прогнозной оценки исполнения доходной части бюджетов в целях более рационального финансирования расходов. С другой стороны, комплексное решение этой задачи позволит создать систему обмена информацией на основе единого экономического и аналитического документооборота.

В заключение отмечу, что перечень проблем, стоящих перед финансовыми органами и требующих своего решения, довольно широк. Наверное, самый трудный и непопулярный шаг, который нам предстоит сделать исходя из назревших проблем, – это отказаться от ряда необеспеченных реальными денежными средствами законов. И здесь финансовые органы должны выступить активным сторонником и проводником такой политики и сделать все возможное для смягчения социальных последствий ее проведения. Поэтому, необходимо наладить плодотворную совместную работу Минфина России и субъектов Федерации для учета интересов всех участников межбюджетных отношений с целью социально-экономического процветания России.