Проблема дифференциации уровней экономического развития российских регионов в формировании
межбюджетных отношений

 

М. В. Белокозова

Младший научный сотрудник института экономики КарНЦ РАН, г. Петрозаводск

Бюджетная политика является основой экономической государственной политики. Значимость бюджета как основного документа, определяющего экономический потенциал Федерации, региона, местного самоуправления, в период структурных преобразований значительно усилилась. В рамках регионального развития основным источником пополнения доходов региональных и муниципальных бюджетов является улучшение регионального производства.

Одним из результатов рыночных реформ в российской экономике стал рост дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, наблюдаемый практически по всем статистическим показателям. Процесс рыночных преобразований повлек за собой разные темпы экономического спада, а затем роста экономики регионов. Рыночные реформы увеличили дифференциацию российских регионов по всем статистическим показателям[1][1]

Экономический аспект при анализе налогового потенциала неразрывно связан с воздействием ресурсного фактора на региональное неравенство. Значительная часть литературы по данной проблематике посвящена анализу региональных неравенств и динамики процесса регионального расслоения в разных странах. Исследования по проблемам регионального неравенства активно ведутся учеными европейских стран. Среди них работы Барро и Сала-и-Мартина, в которых проводится анализ региональных различий, теоретическое обоснование строится на модели экономического роста. В исследовании проводится статистическое оценивание факторов, описывающих процессы регионального неравенства (Barro, Sala-i-Martin, 1991,1992).

Исследования динамики развития регионов России в переходный период начали проводиться относительно недавно, в связи с предоставлением Госкомстатом данных по динамике региональных экономик. Результатом послужило большое количество исследований, посвященных сравнению развития региональных экономик. Наибольший интерес представляют работы Попова (2000), Ahrend (2000), Михеевой (1999).

Институциональный подход к объяснению этого явления был предложен Поповым (1998), в котором автор показывает, что глубина экономического спада и наступление социально-экономического развития связаны с наличием институтов, которые в переходный период способны оказать поддержку в проведении реформ. В результате одним из основных направлений исследования экономического роста в России может стать исследование отраслевой структуры экономики, а также определение значимых институтов для проведения экономических реформ.

Появились исследования, в которых основное внимание уделялось влиянию начальных условий накануне реформ (региональные институты) на величину регионального развития (ВРП, увеличение инвестиций и промышленного производства, денежные доходы на душу населения, Попов, 2000).

В современной науке существуют работы, которые исследуют развитие российских регионов на основании анализа особенностей экономики регионов (Ahrend, 2000). В них подчеркивается важность объективных экономических показателей (начальный уровень производства, человеческий потенциал, институциональные факторы) и их влияние на экономическое развитие. На основании полученных результатов автор делает выводы о том, что человеческий и ресурсный потенциалы имеют значительное влияние на экономическое развитие российских регионов. В ходе исследований региональных неравенств основное значение приобретает доля экспорта в ВРП, в то же время незначительным оказалось влияние политических факторов.

Подобное исследование было проведено Mikheeva (1999) и направлено на определение основных факторов экономического развития регионов. В результате анализа динамики различий между регионами автор выделяет несколько групп регионов относительно среднего уровня развития (богатые, бедные, богатеющие, беднеющие). Выводы, основанные на эконометрической модели роста, совпадают с результатами, полученными с помощью других методик оценки влияния экономических показателей на социально-экономическое развитие.

Для проведения объективного сравнительного анализа используется совокупность количественных и качественных показателей, описывающих потенциал региона и динамику его развития. Традиционный подход к экономическому анализу и уровню развития российских регионов предполагает, прежде всего, исследование основных экономических показателей: ВРП, объема промышленного производства, уровня доходов бюджета и населения и других.

Для решения поставленной задачи были собраны статистические данные по российским регионам за 1990-2000 гг. и проведен их анализ. По этим данным были проведены расчеты, которые позволили сделать предварительные выводы об их влиянии на развитие экономики российских регионов.

Была построена типология регионов, которая позволяет определить степень дифференциации российских регионов в период структурных реформ.

Исследуя уровень развития российских регионов, проанализирован показатель ВРП, как наиболее «обобщенный» показатель, который позволил оценить региональную дифференциацию в переходный период. Динамика ВРП показывает тенденцию развития хозяйственной деятельности в регионе.

В рамках проведенного исследования удалось выделить лидирующие и отстающие регионы по данному показателю. Полученная типология регионов позволила выявить характерные особенности региональной дифференциации. Итак, если рассмотреть лидирующую группу – Тюменская, Камчатская, Магаданская области и Республика Якутия – основная часть регионов характеризуется высоким уровнем природно-ресурсного потенциала. Это поставщики топлива и сырья на экспорт (нефть, алмазы, рыба).

Противоположная группа исследуемых регионов – это Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Тува. Регионы, попавшие в отстающий массив, также обладают рядом обобщающих характеристик. В данном случае это территории, которые обладают незначительным производственным потенциалом и низкой долей промышленности в ВРП, существенное влияние оказывает географическое местонахождение территории относительно границ.

В результате проведенного анализа определено соотношение между территориями, имеющими минимальный и максимальный показатели ВРП на душу населения (рис. 1).

K = , k –коэффициент дифференциации.

 

Рис 1. Тенденция изменения коэффициента дифференциации – k
между территориями, имеющими минимальный и максимальный показатели (Тюменская область и Дагестан)

 

В течение исследуемого периода обозначилась тенденция процесса дифференциации российских регионов по показателю ВРП на душу населения. С начала 1990-х годов происходит рост коэффициента дифференциации – k. Возможная причина региональной асимметрии по данному показателю связана с изменением экономической ситуации в связи с формированием рыночных институтов. В 1992-1998 гг. это отношение достаточно стабильно растет, а в 1999 г. – убывает, что говорит о снижении роли энергосырьевой направленности в экономическом развитии. Но эффект есть лишь при расчетах в сопоставимых ценах. В текущих ценах дифференциация продолжает быстро расти и после 1992 г. и достигает 18,1 в 1999 г. Необходимо отметить, что в 1990-1991 гг. понятие «сопоставимые цены» достаточно условно.

Для более полного представления о характере межрегиональной дифференциации рассматриваются такие значимые показатели, как промышленный потенциал региона, темпы его изменения, уровень развития и структура промышленности.

Проведенный анализ показывает, что группа лидирующих регионов обладает рядом характерных особенностей: наличием на их территории месторождений природных ресурсов (Тюменская область, Республики Башкортостан и Татарстан, Красноярский край), а также развитыми производственной, социальной, торговой и финансовой инфраструктурами (Москва, Санкт-Петербург, Свердловская область, Московская область, Самарская область). В период трансформации экономической системы в группу регионов-лидеров попадают регионы с быстро развивающимся производством: Самарская область- автомобилестроение, Красноярский край – добывающая промышленность.

В рамках исследования данного показателя была определена группа отстающих регионов. Это, как правило, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Тува, которые обладают незначительным производственным потенциалом. Одной из существенных предпосылок относительной устойчивости регионов данной группы является наличие объективных факторов (например, отсутствие природно-ресурсного потенциала). Экономический застой группы отстающих регионов, возможно, свидетельствует об особой экономической политике, проводимой в этих регионах, и ее результатах.

Сформированные полярные группы регионов позволили проанализировать дифференциацию по объемам промышленного производства (рис 2). Представленный рисунок 2 показывает, что межрегиональная дифференциация по объемам промышленного производства в период рыночных преобразований растет. Но ее рост в сопоставимых ценах незначителен. Однако расчеты в текущих ценах позволяют выявить значительное увеличение межрегиональной асимметрии между лидирующими и отстающими регионами по данному показателю.

 

K = ,  k –коэффициент дифференциации.

 

Рис. 2. Динамика отношения объемов промышленного производства регионов, имеющих минимальный и максимальный показатели

 

Прослеживается довольно определенная тенденция роста коэффициента К. Полученные результаты позволяют выявить увеличение межрегиональной асимметрии по данному показателю между лидирующими и отстающими регионами в процессе реформ. Проведенный анализ межрегиональной дифференциации позволяет однозначно утверждать, что наличие ресурсного потенциала в регионе определяет объемы промышленного производства вне зависимости от воздействия других факторов.

Необходимо проанализировать межрегиональную дифференциацию в рамках сопоставимых и текущих цен. Исследование в сопоставимых ценах позволит исключить влияние фактора разницы цен в период преобразований. В результате используется набор панельных данных по промышленности российских регионов. Анализ панельных данных предоставляет возможность контролировать динамику изменения цен в период преобразований.

Исходными данными послужили временные ряды индексов промышленного производства по российским регионам. Для определения индекса в сопоставимых ценах были использованы показатели лидирующего и отстающего регионов на данный период:

Umax (t) – индекс промышленного производства лидирующего региона в период времени t.

Umin (t) – индекс промышленного производства отстающего региона в период времени t.

Формула 1: Umax(t)/Umin(t).

Вычисления проводятся с 1990 года. 1990 год был выбран в качестве базового.

Формула 2: U(1990) = Umax(1990)/Umin(1990).

Последующие индексы вычисляются по формуле 3.

Формула 3:U(t) = U(t-1)*(U max(t)/U min(t)) , где t – период рыночных преобразований.

Исследование межрегиональной дифференциации в текущих и сопоставимых ценах показывает достаточно противоречивые результаты. В текущих ценах межрегиональная дифференциация стабильно растет. В индексированных ценах наблюдается некоторое снижение асимметрии. Таким образом, в период 1990-1994 гг. межрегиональная асимметрия практически не изменяется, в 1995-1998 гг. наблюдается незначительный рост в 1,7 раза, однако финансовый кризис 1998 г. приводит к уменьшению дифференциации. Разница дифференциации получается за счет разной структуры экономики и разности динамики цен в разных секторах.

В результате анализа динамики отношения объемов промышленного производства можно сделать вывод о том, что основной фактор, повлиявший на увеличение дифференциации уровня развития регионов, связан со структурой экономики регионов. Заметим, что с началом рыночных реформ, когда цены постепенно стали приближаться к соответствующим мировым, они начали увеличиваться в более развитых регионах быстрее. Фактически на это повлияла высокая доля аграрного сектора, слабое развитие промышленности привело к более медленному росту цен. В итоге при исчезновении перекосов цен, оставшихся от плановой экономики, все заметнее проявляются различия в уровне развития регионов.

Исследование процессов регионального развития показало, что период трансформации экономической системы сопровождается возникновением у регионов преимуществ, которые они могут использовать в условиях структурных сдвигов.

Состояние экономики переходного периода обязательно требует анализа показателя, который позволяет сопоставить региональное развитие, уровня доходов населения. Динамика данного показателя в процессе экономических преобразований в значительной степени отражает степень экономического развития регионов. Уровень доходов на душу населения является фактором, который позволяет более четко проследить такое экономическое явление, как межрегиональная дифференциация. Нетрудно понять, что среди общего массива регионов выделяются «богатые» регионы, с высоким уровнем душевого дохода, и «бедные», с низким уровнем доходов.

Таким образом, группу лидирующих регионов представляют регионы с достаточно развитой производственной и финансовой сферой. Это совокупность сырьевых регионов и территорий с достаточно большими финансовыми потоками, которые присутствуют в лидирующей группе на протяжении всего рассматриваемого периода: Тюменская область, Камчатская область, Магаданская область, Республика Якутия, Москва.

Присвоение статуса отстающих регионов по показателю уровня доходов населения сопровождается наличием ряда характеристик. Это слабая экономическая и производственная база. К числу отстающих регионов по данному показателю относятся Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Тува.

Нетрудно понять, что в регионы с высоким уровнем доходов входят нефтегазодобывающие территории. А регионы с низким уровнем доходов – нересурсные регионы, аграрные территории центральной части.

Межрегиональная дифференциация по показателю «среднедушевые доходы» наблюдается в период с 1990-1994 гг. и достаточно наглядно показывает сложившуюся ситуацию (рис. 3).

 

 

Рис. 3. Динамика относительного показателя – среднедушевые доходы –
между территориями, имеющими минимальный и максимальный показатели

 

Изменения коэффициента -k позволяют утверждать, что в текущих ценах дифференциация, с незначительными отклонениями, стабильно растет. Результаты, получившиеся при анализе данного показателя в индексированных ценах, несколько отличаются. В результате в индексированных ценах наблюдается стабильный рост, вплоть до 1996 года, после – некоторый спад. В начале 1990-х годов расхождение между регионами показателя среднедушевых доходов сглаживалось благодаря государственному регулированию доходов. Рыночные преобразования изменили динамику показателя среднедушевых денежных доходов населения.

Подводя итог, можно отметить, что бывшая в конце 1980-х годов относительная близость регионов РФ по экономическим и социальным параметрам сменилась их все более увеличивающимся различием. Основной тенденцией территориального и экономического развития 90-х годов является увеличение межрегиональных диспропорций. Период реформ характеризуется ростом дифференциации российских регионов. Вызвано это несколькими причинами: во-первых, регионы с разной структурой экономики неодинаково адаптируются к рынку; во-вторых, уменьшилась степень воздействия государства на региональное развитие (финансовая поддержка, субсидии и т. д.).

Диспропорции в распределении экономического потенциала по регионам России проявляются и в том, что отдельные регионы оказались как бы в привилегированном положении: их территории располагают значительными сырьевыми ресурсами, соответственно бюджеты имеют более устойчивую доходную базу. Другие регионы оказались в бедственном положении из-за резкого спада промышленного производства. Таким образом, к факторам, оказывающим значительное влияние на социально-экономическую ситуацию в регионах России, относятся [1]:

–        географическое положение;

–        природно-климатические условия;

–        природно-ресурсный потенциал;

–        демографический потенциал и структура населения;

–        структура и специализация хозяйства;

–        финансовая обеспеченность;

–        уровень социально-экономического развития региона.

Итак, в условиях институциональных преобразований социально-экономическое положение отдельных регионов оказалось под влиянием множества факторов, которые способствовали росту региональной дифференциации.

Результаты исследования процессов развития региональных экономик и факторов, влияющих на эти процессы, показали необходимость разделения периода рыночных преобразований в зависимости от особенностей, определяющих развитие региона, на 3 этапа:

первый (1991-1994 гг.) – период экономической адаптации;

второй (1995-1998 гг.) – период экономической стабилизации, выход экономики из кризисного состояния;

третий (1998 – 2000 г.) – экономический подъем.

Формирование этапов осуществлялось на основе анализа ситуаций перехода регионов к рыночным отношениям. Первый этап характеризуется процессом преобразований экономических институтов и их адаптацией к рыночным условиям, перераспределением и увеличением доли предприятий, ориентированных на экспорт. В данный период перерабатывающие предприятия проигрывают из-за недостаточной адаптации к сложившимся условиям. Значительная доля добывающих предприятий ориентирована на экспорт и, следовательно, добывающая промышленность – это та отрасль промышленности, которая может удовлетворить спрос. Определенный интерес представляет инвестиционный климат в период трансформации экономической системы. Проведенные исследования выявили наличие зависимости между объемом инвестиций и уровнем экономического развития региона. Существование этой связи на этапе экономической адаптации показывает, что поддержание темпов роста инвестиций происходило в основном за счет собственных средств предприятия.

Второй этап характеризуется постепенной стабилизацией положения отечественных производителей на рынке. Однако еще наблюдается незначительный спад, характерный для перерабатывающих предприятий, не адаптировавшихся к новым условиям. На втором этапе наблюдается постепенная стабилизация российских производителей и возможность развития внутреннего рынка. Уменьшение инвестирования связано с переходом к свободному ценообразованию, которое резко ограничило собственные финансово-инвестиционные средства предприятий, ускорило их обесценивание в связи с инфляционными процессами.

Этап экономического подъема предполагает рост производства промышленной продукции региона. Перерабатывающие предприятия получили возможность функционирования в рыночных условиях. Данный период характеризуется значительным наращиванием перерабатывающего производства, в результате адаптации к сложившейся ситуации. В добывающей промышленности возможность увеличения объемов производства сдерживается ввиду ресурсно-технологических ограничений. Отрицательная зависимость динамики добывающей промышленности и уровня развития региона дает возможность утверждать, что в данный период времени показатель наличия в регионе добывающей промышленности является скорее фактором, сдерживающим региональное развитие. Небольшой рост зависимости на третьем этапе показывает, что в данный период инвестиционная деятельность определяется приоритетами решения текущих проблем. Инвестиции вкладываются в отрасли, определяющие структурную перестройку экономики.

Проведенный сравнительный анализ предложенных этапов позволил обобщить полученные результаты следующим образом. В добывающей промышленности наблюдается присутствие признаков того, что наличие сырья и возможности экспорта положительно влияют на региональное развитие лишь на первом этапе рыночных преобразований. Как правило, это ведет к вытеснению перерабатывающих внутренних производств. Это предопределяет сильную зависимость экономики региона от экспорта сырьевых ресурсов. В результате сужение внутренних производств приводит регионы к специализации экономики на экспортоориентированных отраслях и сопровождается увеличением количества предприятий, ориентированных на экспорт. В богатых сырьевыми ресурсами регионах экспортоориентированные отрасли на первом этапе обеспечивают значительные преимущества в развитии региональной экономики.

В регионах, не обладающих богатыми природными ресурсами, на начальном этапе проводилась активная экономическая политика, направленная на развитие производства и привлечение инвестиций. В результате эта группа регионов сумела создать базу регионального развития, основной упор при этом делается на создание институциональных условий для привлечения инвестиций – законодательство, менеджмент, маркетинг и т. д. Таким образом, весь накопленный ранее потенциал существующих в регионах отраслей реализуется с наибольшей эффективностью.

Таким образом, результаты исследования позволили оценить влияние географического положения региона на процессы регионального развития, а также выделить наиболее значимый фактор, влияющий на уровень развития. Значение географического фактора на устойчивый рост несомненно, но вряд ли его можно считать движущей силой. Результаты исследования показывают, совокупность преимуществ, которые регионы могут реализовать в условиях рыночной экономики, являются стабильным условием экономического роста.

Список литературы

1.    Гранберг А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гранберг. М., 2001.

2.    Инвестиционный рейтинг российских регионов // Эксперт. 1999. №39. С. 20-40.

3.    Михеева Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы политики / Н. Михеева. М.: РПЭИ, 1999.

4.    Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики / В. Попов // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 42-64.

5.    Регионы России. М.: Госкомстат России, 2001. Т. 1, 2.

6.    Ahrend R. Speed of Reform, Initial Conditions, Political Orientation or What? региональной Explaining Russian Regions Economic. RECEP Working Papers, 2000.

 

 


[1] [1] Исследование выполняется при финансовой поддержке РГНФ № 03-02-00347а.