Возможности финансирования
полного перечня расходов вузов
с использованием Государственных именных финансовых обязательств

П. В. Деркачев

Аспирант Государственного университета –
Высшей школы экономики, г. Москва

1. Основные принципы механизма финансирования вузов с использованием ГИФО

Многочисленные исследования механизмов государственного финансирования социальной сферы (в частности, высшего образования) показали, что для России традиционно финансирование «от затрат», которое не обеспечивает сдерживания роста государственных расходов и их эффективного распределения.

Теоретически механизм финансирования государственных финансовых обязательств (ГИФО) является одной их возможных разновидностей нормативного финансирования, применяющихся с целью вовлечения в контрактные отношения потребителей общественных услуг, характеризующихся трудно формализующимися критериями качества [1], – так называемый принцип «деньги следуют за потребителем». В этой ситуации объем и качество образовательных услуг начинают регулироваться на основе рыночных механизмов.

ГИФО – это государственная финансовая поддержка наиболее способных студентов, размер которой дифференцирован в зависимости от баллов, набранных будущими студентами на Едином государственном экзамене (ЕГЭ) [2].

2. Проблемы, выявленные в ходе эксперимента

На первом этапе эксперимента по переходу на финансирование учреждений высшего профессионального образования с использованием ГИФО в 2002-2003 гг. [3] в стоимость ГИФО были включены следующие статьи: оплата труда, начисления на фонд оплаты труда и расходы на комплектование библиотечных фондов и производственную практику. При этом не учитывались северные, районные и другие надбавки к заработной плате. Была установлена стоимость ГИФО, дифференцированная по пяти категориям в зависимости от результата абитуриента на ЕГЭ (от 12 500 до 700 руб.). Других факторов (если не принимать во внимание повышенное финансирование целевого приема на социально значимые специальности), влияющих на величину ГИФО, установлено не было.

В эксперименте участвовали вузы двух типов субъектов РФ. Первый тип – Чувашская республика и Республика Марий Эл; второй тип – Республика Саха (Якутия). Даже грубый анализ средних расходов федерального бюджета на обучение одного студента (в дальнейшем – удельное финансирование) в вузах столь различных типов регионов показывает, что в Якутии средняя стоимость обучения примерно в 2 раза выше, чем в Марий Эл и Чувашии (табл. 1). Это объясняется, в первую очередь, более высокими затратами, связанными с неблагоприятными природно-климатическими и инфраструктурными условиями Якутии. Удорожание обучения студентов учитывалось за счет не включенных в ГИФО статей расходов вузов, которые финансировались традиционно – «по смете» или «от затрат».

Таблица 1

Регион	Вуз	Удельное финансирование, 2003 г. (руб./чел.)
Республика Саха (Якутия)	Якутский государственный университет (ЯГУ)	29 726
Чувашская республика	Чувашский государственный педагогический университет (ЧувГПУ)	14 998
	Чувашский государственный университет (ЧувГУ)	14 673
Республика Марий Эл	Марийский государственный педагогический институт (МарГПИ)	12 625
	Марийский государственный технический университет (МарГТУ)	19 808
	Марийский государственный университет (МарГУ)	14 071

Таким образом, тип финансирования участвующих в эксперименте вузов можно определить как «нормативно-сметный». Возникает вопрос, является ли такая система финансирования разумным компромиссом, способным сочетать достоинства нормативного и сметного финансирования? Для ответа на этот вопрос вспомним, что основным недостатком сметного финансирования является сложность сдерживания роста запросов бюджетополучателей. Анализ доли расходов, не включенных в ГИФО, показывает, что хотя в пяти из шести участвующих в эксперименте вузов она осталась на прежнем уровне, в вузе №3 (вузы здесь даны без названий) произошел резкий рост доли расходов, финансируемых сметным способом, на 20 процентных пунктов за 2 года (рис. 1).

Рис. 1. Доля расходов, финансируемых по смете (не включенных в ГИФО)
по отношению ко всем расходам

Хотя делать какие-либо серьезные выводы относительно нормативно-сметного финансирования на такой достаточно маленькой выборке (как по представленным вузам, так и по временному периоду) преждевременно, здравый смысл подсказывает, что нормативно-сметное финансирование в принципе не способно на объективной основе сдерживать неоправданное завышение той части расходов, которая финансируется «по смете», а значит, только уменьшает масштаб проблемы роста расходов в целом.

3. Развитие механизма финансирования вузов с использованием ГИФО

Анализ финансирования 239 вузов, подведомственных Минобразования России, в 2003 г. подтвердил крайнюю неравномерность стоимости обучения одного студента в вузах.

В целом гистограмма распределения вузов по удельному финансированию представлена ранее на рис. 1. Различия в удельных расходах вузов довольно существенны: при среднем значении 19,8 тыс. руб./чел. этот показатель варьируется от 3,9 до более чем 90 тыс. руб./чел. Однако при такой сильной дифференциации расходы основной массы вузов (198) находятся в пределах от 10 до 30 тыс. руб./чел. Значения менее 10 тыс. руб./чел. и более 30 тыс. руб./чел. имеют только 13 и 24 вуза соответственно (рис. 2).

Рис. 2. Распределение вузов по фактическим расходам в расчете
на одного студента

Альтернативой нормативно-сметному подходу к решению проблемы неодинаковой стоимости услуг высшего образования является введение коэффициентов к стоимости ГИФО в зависимости от факторов, оказывающих влияние на стоимость обучения. При в ГИФО должны быть включены либо все расходы вузов, либо только текущие расходы (т. е. все расходы за исключением инвестиционных).

Общий смысл коэффициентов – введение их в уравнение расчета общего объема финансирования вуза наряду и с величиной ГИФО и численностью обучаемых:

,

где E_i – объем государственного финансирования i-го вуза; GIFO – стоимость государственного именного финансового обязательства; N_i – численность студентов i-го вуза; – значение коэффициента структуры обучающихся по категориям ГИФО для i-го вуза; – значение коэффициента для i-го вуза, учитывающего влияние первого фактора на стоимость обучения, и т. д. для m факторов.

Задачи нашего исследования заключались в:

– выявлении факторов, оказывающих влияние на стоимость обучения одного студента;

– выборе показателей, адекватно описывающих факторы;

– определении степени влияния показателей на стоимость обучения (доля объясненной дисперсии стоимости обучения);

– построении коэффициентов, отражающих влияние факторов на стоимость обучения;

– расчете объема финансирования вузов с использованием выделенных коэффициентов и сравнении расчетных показателей финансирования с фактическими.

4. Выявление факторов и выбор показателей

Сразу оговоримся, что значения удельного финансирования более 40 тыс. руб./чел. были классифицированы как выбросы и исключены из дальнейшего анализа.

На первом этапе были выделены факторы, которые, предположительно, влияют на удельное финансирование вузов (табл. 2).

На самом общем уровне все факторы могут быть разделены на две группы:

1. Объективные, т. е. природного или исторического характера, на которые не могут оказать существенное влияние действия каких-либо групп специальных интересов (региональных властей, руководства и персонала вузов, студентов и др.). Введение коэффициентов, учитывающих влияние объективных факторов, выравнивает условия предоставления услуг высшего образования для различных вузов. Объективные факторы обязательно должны учитываться при финансировании вузов.

2. Субъективные, т. е. подверженные влиянию и во многом сложившиеся под влиянием определенных ценностных установок и целенаправленных действий различных групп индивидуумов. Введение коэффициентов, учитывающих влияние субъективных факторов, в отличие от объективных факторов ставит часть вузов в привилегированное положение по отношению к другим. Введение коэффициентов на субъективные факторы не обязательно, но может быть направлено на стимулирование каких-то выборочных вузов или вузов с определенными характеристиками, а также использоваться в переходный период от сметного к нормативному финансированию для того, чтобы смягчить негативные эффекты (экономические, социальные, политические), которые могут быть вызваны уменьшением финансирования отдельных вузов. В любом случае такие шаги должны быть предварительно подвергнуты тщательному анализу и общественному обсуждению.

Таблица 2

Группы факторы	Факторы		Показатели
Объективные	Внешние	Региональные условия: уровень цен, уровень заработной платы, стоимость топливно-энергетических ресурсов, стоимость ЖКУ, транспортная доступность	Региональный коэффициент удорожания стоимости условной единицы бюджетных услуг (k^ubu)
		Условия населенного пункта: статус населенного пункта, численность населения	-
	Обучение по специальностям / направлениям подготовки		Доля обучающихся по направлениям подготовки
	Формы обучения студентов		Доля обучающихся на очном отделении в общей численности студентов (доля очников)
			Доля вечерников
			Доля заочников
	Специальности и направления подготовки		Доля обучающихся на естественнонаучных специальностях и направлениях подготовки (доля естественнонаучных)
			Доля гуманитарных
			Доля педагогических
			Доля творческих
			Доля медицинских
			Доля экономических
			Доля технических
			Доля сельскохозяйственных
			Доля экологических
	Эффект концентрации (масштаба)		Численность студентов Квадрат численности студентов
Субъективные	Запас ресурсов		Обеспеченность общежитиями Доля проживающих в общежитиях
			Обеспеченность преподавателями
			Соотношение профессорско-преподавательского состава и административно-технического персонала
			Доля преподавателей высшей квалификации – профессоров и докторов наук
			Обеспеченность площадями
			Обеспеченность техническими средствами
			Обеспеченность библиотечным фондом
	Привилегированность		-

5. Определение степени влияния факторов

Информационная база исследования позволила на данном этапе рассмотреть только связь удельного финансирования с объективными факторами за исключением условий населенного пункта, поскольку разработки соответствующих показателей находятся в стадии разработки.

Наиболее очевидными объективными факторами удорожания стоимости обучения являются внешние по отношению к вузу условия: региональные условия и условия населенного пункта.

Для оценки влияния региональных условий на удельные расходы вузов был использован коэффициент удорожания стоимости условной единицы бюджетных услуг (k^ubu), который используется Минфином России для распределения финансовой помощи из федерального бюджета региональным бюджетам. Показатель k^ubu учитывает различия в заработной плате, уровне потребительских цен, стоимости топливно-энергетических ресурсов и коммунальных услуг, а также транспортную доступность (4). Согласно проведенным расчетам, k^ubu объясняет около 27% дисперсии удельного финансирования вузов.

Достоинством k^ubu является то, что он уже представляет собой коэффициент, который может быть введен в уравнение расчета объема финансирования вуза без каких-либо изменений, так как представляет собой оценку удорожания бюджетных услуг относительно среднероссийского уровня. Таким образом, последующий анализ сделан для объяснения значения удельного финансирования вузов, скорректированные на k^ubu (табл. 3).

Таблица 3

Показатель	Коэффициент корреляции с показателем удельного финансирования, скорректированные на k^ubu
Доля очников	0,68*
Доля вечерников	0,05
Доля заочников	0,67*
Доля обучающихся по направлениям подготовки	0,31*
Доля естественнонаучных	0,14
Доля гуманитарных	-0,24*
Доля педагогических	-0,30*
Доля медицинских	0,08
Доля творческих	0,14**
Доля экономических	-0,01
Доля технических	0,32*
Доля сельскохозяйственных	0,06
Доля экологических	0,17**
Численность студентов	-0,18*

Продолжение таблицы 3

Показатель	Коэффициент корреляции с показателем удельного финансирования, скорректированные на k^ubu
Квадрат численности студентов	-0,20*
*статистически значимые значения при критическом уровне значимости 0,01; **статистически значимые значения при критическом уровне значимости 0,05.

Хотя ряд исследований показал, что эффект масштаба оказывает влияние на средние издержки, в том числе и в бюджетной сфере (5). Анализ выявил очень невысокую взаимозависимость численности студентов (и ее квадрата) и удельного финансирования, скорректированного на k^ubu, что отчасти объясняется коррелированностью k^ubu и численности студентов, поскольку k^ubu принимает тем более высокие значения, чем менее благоприятны условия проживания, которые сказываются также на людности населенных пунктов вообще и численности студентов вузов в частности. Таким образом, эффект масштаба уже частично учитывается k^ubu и аргументов для включения дополнительных поправок на этот фактор нет.

Статистически значимое влияние структуры обучающихся по специальностям и направлениям подготовки обнаружено для пяти из девяти выделенных групп, хотя знаки даже не значимых коэффициентов корреляции согласуются с логическими выводами. Следовательно, возможно объединение структуры специальностей в один коэффициент, который будет иметь более высокую степень связанности с удельным финансированием.

Субъективные факторы выражаются в том, что некоторым вузам завышается финансирование по сравнению с вузами, находящимися в аналогичных условиях. Это выражается, во-первых, в повышенном финансировании вузов с более высоким текущим «статусом» без каких либо объективных причин. Во-вторых, в повышенном финансировании вузов с относительно более высокой обеспеченностью преподавательскими кадрами, площадями, техническими средствами обучения, библиотечным фондом и т. д. Хотя более высокая материально-техническая и кадровая обеспеченность объективно требуют повышенных расходов на свое содержание, она является результатом более высокого «статуса» этих вузов в прошлом («запас статуса») (6). Оценка степени влияния группы субъективных факторов требует дополнительных расчетов, однако, как уже отмечалось, они не обязательно должны быть включены в модель финансирования вузов, поэтому дальнейшие расчеты даны без учета этой группы факторов.

6. Построение коэффициентов

Проведенный анализ показал, что при расчете объема финансирования к величине ГИФО могут быть добавлены коэффициенты, учитывающие описанные выше факторы:

1. Структура студентов по категориям ГИФО. Это наиболее принципиальный фактор, действие которого должно непосредственно стимулировать вузы к повышению качества образовательных услуг. Этот коэффициент зависит, в первую очередь, от количества категорий ГИФО и соотношения их финансового наполнения и только во вторую очередь – от соотношения студентов, имеющих ту или иную категорию ГИФО. Поэтому выбор количества категорий ГИФО и финансового наполнения каждой категории является принципиально важным. В общем виде: , где – численность студентов i-го вуза, имеющих первую, вторую и т. д. категорию ГИФО; – финансовое наполнение каждой категории ГИФО; – общая численность студентов в i-го вуза, так, что , где – численность студентов i-го вуза, не имеющих категории ГИФО (обучающихся с полным возмещением затрат). Для той структуры категорий ГИФО, которая действовала в 2003 г.: . В целом спрогнозировать значения для каждого вуза на данном этапе практически невозможно.

2. Региональные условия – коэффициент удорожания стоимости условной единицы бюджетных услуг ().

3. Структура студентов по формам обучения. Согласно нормативным документам, финансирование одного студента очной формы обучения эквивалентно финансированию двух вечерников или четырех заочников. Следовательно, может быть предложен следующий коэффициент: , где – численность студентов, обучающихся на очной форме обучения в i-ом вузе; – численность студентов, обучающихся на вечерней форме обучения в i-ом вузе; – численность студентов, обучающихся на заочной форме обучения в i-ом вузе; – общая численность студентов в i-ом вузе (так, что ). При этом, может принимать значения от 0,25 (в случае, если все студенты вуза обучаются заочно) до 1 (в случае, если все студенты вуза обучаются на очном отделении). Коэффициент корреляции с удельным финансированием, скорректированным на , для анализируемой выборки составил 0,71.

7. Расчет объема финансирования вузов

Таким образом, на данном этапе исследования представляется возможным оценить объем финансирования вузов (исключая выбросы) с учетом выделенных коэффициентов по формуле: . Были разработаны два варианта расчетов:

1. При общем расчетном объеме финансирования всех вузов, равном фактическому. В этом случае стоимость ГИФО составила 19 250 руб. (рис. 1).

2. При общем расчетном объеме финансирования всех вузов, превышающем фактический примерно на 10%. Стоимость ГИФО составила 21 000 руб. (рис. 2).

Рис. 2. Соотношение расчетного и фактического финансирования в расчете
на одного студента при неизменном общем объеме финансирования (руб./чел.)

Рис. 2. Соотношение расчетного и фактического финансирования в расчете на одного студента при росте общего объеме финансирования на 10% (руб./чел.)

Расчеты позволяют сделать выводы о принципиальной возможности включения всех расходов в стоимость ГИФО. При этом существующие объективные различия в себестоимости образовательного процесса целесообразно учитывать через набор поправочных коэффициентов. Однако очевидно, что учесть субъективную дифференциацию невозможно. Следовательно, с точки зрения минимизации общественно-политической напряженности наиболее предпочтительным является вариант внедрения финансирования вузов при помощи механизма ГИФО при одновременном увеличении общего объема расходов федерального бюджета, например, на 10% – в этом случае существенно уменьшится финансирование (более чем на 20%) только порядка 10 вузов. Возможность 10% увеличения номинального финансирования более чем реальна, поскольку в предыдущие годы общий объем расходов на финансирование рассматриваемых вузов возрастал средними темпами – около 25% в год (табл. 5).

Таблица 5

	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Номинальный объем финансирования (млрд. руб.)	23,9	29,5	37,2
Прирост номинального объема финансирования по сравнению с предыдущим годом (%)	-	23,4	26,1

Список литературы

1. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика / Л. И. Якобсон. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 282-304.

2. Кузьминов Я. Образование и реформа / Я. Кузьминов. М.: ГУ-ВШЭ. http://www.hse.ru

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. №6. М., 2002.

4. Методика и результаты расчетов распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2004 год. Одобрены решением Рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации от 30 октября 2003 г. (протокол № 26).

5. Ковалев С. Сельское расселение / С. Ковалев. М.: Изд-во МГУ, 1963.

6. Анализ финансовых потоков в системе профессионального образования // Финансовые аспекты реформирования отраслей социальной сферы. М.: ИЭПП, 2003. С. 156-171.