Нормирование в области социальных гарантий позволяет сформировать систему бюджетной обеспеченности на объективно необходимом уровне.
Без общегосударственной социально-экономической стандартизации невозможно решить ряд задач, в числе которых:
–
государственное регулирование в отраслях
социально-культурной сферы;
– четкое распределение полномочий и ролевых функций в области социальной политики;
– оценка экономической самодостаточности граждан, семей, предприятий, регионов;
– расчет бюджетной потребности;
–
отнесение объектов управления к категориям (доноров или
реципиентов);
– адресная социальная защита населения (борьба с бедностью).
Бюджетирование позволяет выполнять государственные обязательства перед гражданами и субъектами экономической жизни на основе нормативов:
–
финансовые нормативы одного потребителя
бюджетной услуги;
–
натуральные нормативы, определенные
количественные и качественные параметры оказания бюджетных услуг;
–
потребительские, определяющие черту бедности,
обеспеченности, состоятельности, на основе которых рассчитывается зональный
корректор социально-экономического стандарта.
В 1996 году указом президента Российской Федерации правительству была поставлена задача – разработать и утвердить в установленном порядке научно обоснованную концепцию формирования системы государственных минимальных социальных стандартов. До настоящего времени она не решена.
Переход к формированию бюджетов всех уровней на объективно необходимом нормативном уровне требует разработки социально-экономических стандартов по всем видам бюджетных услуг.
Мониторинг показал, что вопросы социально-экономической
стандартизации так или иначе рассматривались в 42 субъектах.
В 24 субъектах Федерации все вопросы в области стандартов не
выходят за пределы жилищно-коммунального хозяйства.
В Краснодарском крае в рамках социально-экономической стандартизации рассматривались лишь вопросы социальной поддержки студентов.
В итоге к 2004 году из 79 регионов Российской Федерации
социально-экономическая стандартизация в контексте, приближенном к проекту Федерального
закона, рассматривалась лишь в пяти регионах – Карелии и Татарстане, Самарской
и Тульской областях, Ямало-Ненецком автономном округе.
Однако наблюдается чрезвычайный разнобой в сфере применения и
в методических подходах к определению стандартов:
–
социально-экономическая стандартизация
применяется чрезвычайно аппликативно;
–
задуманная стандартизация в целях практической
реализации конституционных гарантий по жизненно необходимым благам и услугам до
настоящего времени находится вне системы экономических и социально-политических
отношений в обществе;
–
принятые по этому поводу правовые акты
федерального уровня непоследовательны, противоречивы и не доведены до логического
завершения;
–
до настоящего времени отсутствует концепция
данной стандартизации.
В условиях 2004 года социально-экономическая стандартизация
характеризуется отсутствием единого мнения даже на уровне понятийного аппарата.
В материалах Центра стратегических разработок под социальным стандартом понимается уровень потребления товаров и услуг населения:
–
уровень заработной платы,
–
состав и структура потребительских бюджетов,
Думается, что данный подход является чрезмерно расширительным. В данном случае социальный стандарт приравнивается к потребительскому бюджету населения, включает различные его составляющие как по функциональному назначению, так и по источникам финансирования — из личных доходов и за счет государственных источников в рамках социальных гарантий государства.
Наблюдается сведение стандартов к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ). «Привязка» системы социально-экономических стандартов к минимальному размеру оплаты труда в его нынешнем понимании нецелесообразна.
За пределами социальной стандартизации оказываются важнейшие
области социальной политики – физическая
культура и спорт, поддержка семьи, материнства и детства, молодежная политика,
отдельные виды бытового обслуживания, например, ритуальные услуги.
За пределами социальной стандартизации находится и сфера жилищно-коммунального хозяйства, которая, несмотря на программу реформирования ЖКХ, на ближайшие годы будет представлять собой одну из важнейших расходных статей местных бюджетов. Существующий федеральный стандарт «работает» не столько на нормативный способ распределения бюджета и организацию межбюджетных отношений, сколько на обязательства государства не повышать уровень платежей населения за жилищно-коммунальное обслуживание за пределы установленных региональных нормативов.
В социальном обслуживании определение государственного
стандарта проблематично – в России насчитывается свыше тысячи различных видов социальной поддержки населения за
счет бюджетных средств, из которых 156
установлены на федеральном уровне и оказываются 236 категориям населения.
Из 79 субъектов Федерации наиболее полную, логично завершенную и работающую на практике систему социально-экономических стандартов имеют лишь Карелия и Татарстан, а также Самарская область.
Однако при этом можно отметить два недостатка.
Во-первых,
разработанные стандарты именуются государственными минимальными социальными
стандартами, что вряд ли правомерно.
Во-вторых, применение
социально-экономических стандартов в межбюджетных процессах станет возможным
лишь при условии создания общенациональной системы стандартизации.
Следовательно, задача построения межбюджетных отношений на основе стандартизации не решается даже в тех регионах, где проводилась серьезная работа в этом направлении.
В целях создания работоспособной системы социально-экономической
стандартизации требуется:
– терминологическая определенность на уровне концепции;
– систематизация системы социально-экономических стандартов;
– правовое оформление стандартизации – пакет базовых законов;
– определенность в отношении уровня стандартов: его соизмерение с современными реальными возможностями и последующий пересмотр по мере роста благосостояния страны или разработка стандартов на цивилизованном нормативном уровне и задание «траектории» достижения нормативов, т.е. постепенный и поэтапный переход к ним;
– определенность в отношении «привязки» к минимальному размеру оплаты труда, прожиточному минимуму, потребительским бюджетам, иным параметрам (в первом случае очевидна необходимость пересмотра МРОТ, его вывод из состояния технического норматива, превращение в работающий экономический инструмент);
– разработка методики перевода натуральных норм и нормативов в стоимостные единицы – нормы бюджетной обеспеченности;
– разработка совокупности социально-экономических стандартов и их правовое закрепление на различных уровнях государственного и муниципального управления;
– определенность в отношении зональной корректировки стандартов;
– установление порядка и периодичности пересмотра стандартов, выраженных в стоимостных единицах, или их индексации.