Толчком к проведению регионами активной финансовой политики послужило принятие Правительством Российской Федерации Постановления «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года». В Омской области совместно с Академией бюджета и казначейства Минфина России также разработана и утверждена Программа социально-экономического развития и финансовой стабилизации Омской области до 2005 года. Благодаря этому начиная с 2000 года наблюдается опережающий рост социально-экономических показателей Омской области по сравнению с аналогичными показателями Российской Федерации и Сибирского федерального округа.
Однако игнорирование изменяющихся условий, неспособность или нежелание учитывать их в деятельности влекут риск потерять весь тот положительный потенциал, который достигался на протяжении ряда лет. Сегодня налицо снижение маневренности управления средствами региональных бюджетов. В результате региональные власти постепенно лишаются возможности оказывать влияние на экономическое развитие региона.
Положительная динамика поступления налогов в консолидированные бюджеты субъектов в последние годы носит обманчивый характер, что объясняется в первую очередь изменением законодательства, способствующим увеличению разрыва между закрепленными за региональными властями доходными и расходными полномочиями.
Что касается доходных источников, то очень актуальна задача перевода уплаты в бюджет данного налога на более оперативный контроль налоговых органов. Из-за отсутствия в налоговом законодательстве порядка ведения карточек лицевых счетов по учету налога на доходы физических лиц, удержанного налоговыми агентами, бюджеты субъектов Российской Федерации недополучают значительные суммы. Существенное влияние на снижение налоговых поступлений по налогу на прибыль в региональные бюджеты оказали изменения налогового законодательства. Отмена налога с продаж также сильно ударила по региональным бюджетам. А общая сумма потерь бюджета Омской области в результате изменения порядка зачисления акцизов на нефтепродукты в 2004 году ожидается в объеме 2,9 млрд. рублей. Таким образом, потенциал роста доходов региональных бюджетов ранее и так сдерживался действующим законодательством, а в свете последних налоговых изменений был ликвидирован вовсе.
Ситуация усугубляется несовершенством действующей методики распределения средств Фонда финансовой поддержки регионов. Основной причиной данного несовершенства видится использование для расчета налогового потенциала региона только единственного показателя – добавленной стоимости в основных ценах за 1999, 2000 и 2001 год. Представляется целесообразной разработка методики «прямого» счета налогового потенциала субъектов с последующим определением возможного поступления от всех собственных и закрепленных за региональными и местными бюджетами доходных источников. Кроме того, необходимо отказаться от разбивки ФФПР на две составляющие, каждая из которых фактически распределяется по собственной методике – одна (80% ФФПР) между всеми субъектами пропорционально отрыву бюджетной обеспеченности каждого региона по сравнению со среднероссийским уровнем, другая (20% ФФПР) – между наименее обеспеченными, чтобы довести их бюджетную обеспеченность до максимального уровня при заданном объеме средств.
Анализ некоторых правовых актов, принятых в последнее время на федеральном уровне, позволяет сделать вывод об оказании Федеральным центром финансовой поддержки регионам, имеющим достаточное количество собственных финансовых ресурсов, и, наоборот, о лишении всяческой поддержки регионов с недостаточным налоговым потенциалом. Например, приложение № 35 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», которое представляет по своей сути не что иное, как самостоятельный фонд финансовых ресурсов, создаваемый за рамками Фонда финансовой поддержки регионов и распределяемый по собственной методике. Причем методика эта ни в коей мере не учитывает бюджетную обеспеченность регионов. Это же приложение противоречит задаче, поставленной Минфином России по сокращению Федерацией централизованного регулирования расходов, финансируемых из территориальных бюджетов. Фактически Федерация навязала субъектам объемы финансирования дорожного хозяйства. Еще одним примером может служить Постановление Правительства «О финансировании в 2004 году дополнительных платежей на обязательное медицинское страхование неработающих пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости». Данное постановление централизованно навязывает расходы субъектам Федерации, справиться с которыми в состоянии только регионы-доноры.
Очень часто в последнее время обсуждается и говорится о предстоящем разделении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. Однако возникает сомнение в правильной оценке Федерацией тех средств, которые необходимо закрепить за субъектами для финансового обеспечения передаваемых полномочий. Складывается впечатление, что, прикрываясь красивыми лозунгами, Федерация специально «перегружает» субъекты расходами. Для Омской области в подтверждение сказанному можно привести достаточно много примеров: необходимость финансирования бывших ведомственных учреждений дошкольного образования, учреждений ветеринарной службы, передаваемых со следующего года на содержание из регионального бюджета, учреждений профессионального технического образования.
Еще одно доказательство продолжающегося увеличения расходных обязательств регионов можно получить, если проанализировать пакет законопроектов, предполагаемых к рассмотрению Государственной думой в весеннюю сессию этого года. Например, проект Федерального закона «О внесении дополнений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», проект Федерального закона «О поэтапном повышении минимального размера оплаты труда» и т.д.
Однако особого внимания требуют проекты Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”» и «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений». При их принятии необходимо прислушаться к мнению большинства регионов. Например, перевести налог на доходы физических лиц в разряд региональных, оставить транспортный налог в качестве регионального, не закреплять обязательность исполнения региональных и местных бюджетов через органы федерального казначейства, пересмотреть определение собственных доходов бюджетов, тщательно отработать редакцию положений, устанавливающих полномочия и порядок действия временной финансовой администрации, основания установления режима «отрицательного трансферта» и т.д.
Говоря о правовых актах, нельзя не сказать о недопустимости принятия разработанного Минфином России нового плана счетов для бюджетных организаций. В настоящий момент его редакция вызывает больше вопросов, чем ответов.
Продолжая тему правового регулирования, необходимо отметить, что назрела необходимость создания комиссии, состоящей из представителей Минфина России и субъектов Федерации, которая могла бы в ближайшее время приступить к работе по рассмотрению государственных минимальных социальных стандартов.
Сегодня надо комплексно рассматривать все решения, принимаемые на Федеральном уровне, с точки зрения выравнивания социально-экономического развития субъектов Федерации, снижения бюджетной асимметрии.
В заключение необходимо отметить, что перечень проблем, стоящих перед финансовыми органами и требующих своего решения, довольно широк. Наверное, самый трудный и непопулярный шаг, который предстоит сделать исходя из назревших проблем, – отказ от ряда необеспеченных реальными денежными средствами законов. И здесь финансовые органы должны выступить активными сторонниками и проводниками такой политики и сделать все возможное для смягчения социальных последствий ее проведения. Для этого необходимо наладить плодотворную совместную работу Минфина России и субъектов Федерации для учета интересов всех участников межбюджетных отношений с целью социально-экономического процветания России.