А. Р. Фаррахетдинова
Уфимский филиал Института экономики УрО РАН, г.
Уфа
Одним из ключевых вопросов в экономической политике
государства в условиях перехода от административно-командной экономики к рыночной
становится вопрос о построении рациональных межбюджетных отношений в рамках
бюджетного федерализма. Построение эффективной бюджетной системы является одним
из необходимых условий успешного функционирования и социально-экономического
развития государства. При этом в качестве одного из основных критериев
эффективности выступает сбалансированность бюджетов всех уровней,
сформированных с учетом налогового потенциала территории, системы
государственных социальных стандартов, социальных и финансовых норм,
индикаторов экономической безопасности, а также прогнозов
социально-экономического развития.
Необходимо отметить, что если решения проблем бюджетных
взаимоотношений между федеральным Центром и субъектом Федерации, субъектом Федерации
и муниципалитетом находят свое отражение в работах российских и зарубежных
ученых, то проблемы бюджетных взаимоотношений в двухуровневой системе крупных
муниципальных образований остаются за рамками существующих исследований.
В настоящее время на территории Российской Федерации
сложились неоднородные муниципальные образования с точки зрения их
социально-экономического положения, финансовых возможностей, наличия развитой
инфраструктуры, информационной обеспеченности, уровня развития института
гражданского общества и др. Можно выделить три основные категории МО:
–
сильные: к ним относятся крупные и крупнейшие
города, как правило, являющиеся областным, районным центром или столицей
субъекта Российской Федерации; данная категория МО обладает мощной
финансово-экономической базой, они часто являются “донорами” не только на региональном
уровне, но и федеральном, отличаются развитой инфраструктурой, наличием
обширной информации, население проявляет активность в организации местного
самоуправления, решении местных задач;
–
средние: к ним относятся провинциальные (малые)
города, районные центры, крупные сельские советы, в таких МО обычно расположены
один или несколько крупных промышленных объектов, за счет которых формируется
местный бюджет, они редко выступают в качестве “донора”, доля трансфертов
обычно не превышает 30% в общей доле бюджетных доходов, инфраструктура менее
развита, информация доступна, но есть ограничения, население менее активно;
–
слабые: к ним относятся поселки, поселковые и
сельские Советы, иногда могут быть районные центры; данная категория МО
характеризуется низким уровнем собственных доходов, они являются высокодотационными, инфраструктура развита очень слабо,
население инертно, безынициативно, в основном руководствуется приказом
“сверху”, из-за информационной изолированности слабо знает свои социальные и
экономические права.
Как видно, проблемы регулирования межбюджетных отношений на
муниципальном уровне требуют неоднозначного, дифференцированного подхода.
При этом хотелось бы выделить особенности крупных
муниципальных образований. Во-первых, крупные и крупнейшие города традиционно
являются “локомотивами” экономики, главной движущей силой, способной придать
импульс развитию всей российской экономики. Во-вторых, в России в настоящее
время насчитывается 430 крупных и крупнейших городов, в которых проживает более
70% населения страны, сосредоточены до 80% промышленного потенциала, происходит
накопление и воспроизводство интеллектуального, научного, кадрового потенциала
страны, создается основа формирования института гражданского общества
[1]. В-третьих, с одной стороны,
крупный город – это единая система, условием нормального функционирования
которой является поддержание экономического равновесия, баланса ресурсов, с
другой – он подразделяется на самостоятельные муниципальные районы, формирующие
свои собственные бюджеты и также претендующие на наличие баланса ресурсов.
Примером крупного города служит Уфа (столица Республики Башкортостан), имеющая
в своем составе 7 городских районов, которые значительно различаются по своим
социально-экономическим характеристикам – структуре и размещению промышленного
производства, экономическому потенциалу, наличию развитой инфраструктуры и т.д.
Этим осложняется проблема обеспечения сбалансированности районных бюджетов
города. Так, например, удельный вес налоговых поступлений в консолидированный
бюджет г.Уфы[2] по районам в среднем составляет:
Орджоникидзевский – 50%, Калининский – 25%, Кировский – 10%,
Октябрьский – 6%, Советский – 5%, Ленинский – 4%, Демский
– 0,2%. Как видно, уровень бюджетных доходов Орджоникидзевского,
Калининского и Кировского районов в несколько раз превышает уровень доходов
остальных районов, самым низким уровнем доходов характеризуется Демский район, доля которого не достигает даже 1%. Соответственно
расходы в районных муниципалитетах не всегда обеспечиваются собственными доходами.
В связи с этим возникают сложные отношения между городской администрацией и
органами местного самоуправления городских районов по поводу распределения
налоговых отчислений, осуществляемых предприятиями, и выделения трансфертов.
Кроме этого, в настоящее время отсутствуют какие-либо научнообоснованные
нормативы и методики, подводящие объективную основу под распределение налоговых
ресурсов и трансфертов между районными образованиями крупного промышленного города.
На рисунке 1 представлена схема формирования бюджета
крупного муниципального образования в трех прогнозных вариантах с применением разработанной
нами экономико-математической модели распределения бюджетных ресурсов в
двухуровневой системе крупного муниципального образования.
Применение экономико-математической модели в бюджетном
процессе, таким образом, позволит значительно снизить субъективный фактор при
формировании бюджетов внутригородских районных образований, оптимизировать
встречные финансовые потоки в двухуровневой системе, разрабатывать различные
сценарные прогнозы и тем самым способствовать снижению уровня рисков в будущем.
Рис. 1. Схема формирования прогноза бюджета крупного
муниципального образования