Воронежская область представляет собой регион с весьма
неравномерным распределением производительных сил между муниципальными
образованиями. Так, в 2001 году около 80% всего объема промышленной продукции,
выпущенной на территории области, было произведено в четырех из тридцати двух
муниципальных образований региона. В г. Воронеже объем выпущенной промышленной
продукции на душу населения составил 23,5 тыс. руб., в Петропавловском районе –
13,0 руб., в Репьевском – 5,0 руб. Среднемесячная заработная плата работников в
2001 году в Лискинском районе сложилась в сумме 2286,0 руб., в Грибановском
районе – 944,0 руб.
Так как налоговые доходы бюджетов муниципальных образований
напрямую зависят от уровня социально-экономического развития территорий, то районы
и города области значительно различаются по сумме налоговых доходов, собранных
на душу населения. В 2002 году данный показатель по г. Нововоронежу сложился в
сумме 6767,8 руб., по Нижнедевицкому району – 413,2 руб., т.е. разница между
муниципальными образованиями с наибольшим и наименьшим значением анализируемого
показателя составила 16 раз. Следует отметить, что в 1998 году данный разрыв
составлял 13 раз.
Для реализации принципа выравнивания уровней минимальной
бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, заложенного
в Бюджетном кодексе РФ, ряду муниципальных образований области необходимо
выделение дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.
В зависимости от объема предоставляемых дотаций на
выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальные образования области можно
разделить две группы. В первую входят районы и города, доля дотации в структуре
доходов которых в среднем за 1998-2002 гг. не превысила 1%. Назовем указанную
группу районов и городов-муниципальными образованиями – донорами. Во вторую
группу включим все остальные муниципальные образования Воронежской области и
назовем данную группу муниципальные образования-реципиенты.
В первую группу доходов муниципальных образований-доноров
попали четыре города и района Воронежской области, на территории которых в 2001
году было произведено 80% всего объема промышленной продукции области. Вторая
группа соответственно представлена остальными двадцатью восемью районами и
городами региона.
Представляет интерес тот факт, что хотя доля собственных
доходов в структуре доходов доноров несколько выше, чем в структуре доходов
реципиентов, ее объема недостаточно для обеспечения финансовой самостоятельности
муниципальных образований. В то же время возрастает централизация доходов как
доноров, так и реципиентов. Так, если в 1998 году собственные доходы
муниципальных образований доноров составляли 22% от общего объема поступлений в
их бюджеты, то в 2002 году данный показатель снизился до 18%. В муниципальных
образованиях-реципиентах произошло снижение доли собственных доходов с 16 до 11%.
В результате преобразований налогово-бюджетного
законодательства 2001 года собственные доходы доноров и реципиентов в 2001 году
по сравнению с 1998 годом снизились даже в абсолютных показателях (на 30 и 32%
соответственно), поступления от регулирующих налогов возросли как у доноров,
так и реципиентов на 4%. Общая сумма доходов доноров снизилась на 4%, а
налоговые доходы реципиентов без учета дотации уменьшились на 5%. Снизившиеся
налоговые доходы реципиентов компенсировались увеличением дотации на
выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Общая сумма доходов реципиентов с
учетом дотации возросла на 6%. Таким образом, перераспределение финансовых
ресурсов в области в 2001 году производилось в ущерб интересам доноров.
Параллельно доля доходов, перечисляемых в областной бюджет с
территории муниципальных образований-доноров на протяжении 1998-2002 гг., имела
устойчивую тенденцию роста. Так, если в 1998 году анализируемый показатель
составлял 24%, то в 2002 году он увеличился до 45%.
В абсолютном выражении доходы, перечисленные с территории районов-доноров
в консолидированный бюджет области за 5 лет, возросли на 30%, при этом
перечисления в областной бюджет увеличились в 2,5 раза, а в местные – снизились
на 6%.
Следует отметить, что доходы, поступившие от
районов-реципиентов в консолидированный бюджет в 2002 году, по сравнению с
уровнем 1998 года возросли на 22%, при этом перечисления в областной бюджет
увеличились в 5 раз, а в местные – снизились на 20%.
За период с 1998 по 2002 год доля средств, перечисленных с
территорий муниципальных образований-реципиентов, в структуре налоговых доходов
областного бюджета возросла на 10%, доля доноров соответственно снизилась на
аналогичную сумму.
Одновременно с ростом перечислений средств с территорий-реципиентов
в областной бюджет растет объем дотации на выравнивание уровня бюджетной
обеспеченности, передаваемой реципиентам из областного бюджета. Если в 1998
году объем дотаций, перечисленных в доходы районов-реципиентов, в 3,5 раза
превысил поступления с территории указанных районов в областной бюджет, то в
1999 году данный показатель снизился до 2,1 раза, в 2000 году – до 1,5 раза, в
2001 году дотация превысила поступления от районов реципиентов всего на 1%. В
2002 г. складывается уже противоположная ситуация: перечисления
районов-реципиентов в областной бюджет превысили объем дотаций на 41%.
Вышеизложенное свидетельствует о нерациональности
организации отношений между областным и местными бюджетами. За анализируемый период
значительно возросли встречные финансовые потоки: перечисления с территорий
реципиентов в областной бюджет превышают объем переданных им дотаций.
Рост перераспределительных процессов в области увеличивает
централизацию управления доходами и снижает стимулы к развитию как муниципальных
образований-доноров, так и реципиентов.
Результатом увеличения перераспределения финансовых ресурсов
на территории области для реципиентов стало изменение структуры доходов бюджетов
данных муниципальных образований: снижение доли налоговых доходов и увеличение
доли дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Следствием этого
являются рост иждивенческих настроений в данном виде муниципальных образований,
снижение ответственности их органов местного самоуправления перед
подведомственным населением, уменьшение качества и количества предоставляемых
бюджетных услуг и общего уровня социально-экономического развития реципиентов.
В будущем это будет требовать еще большего увеличения перераспределительных
процессов.
Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что
производящееся перераспределение ресурсов на уровне области снижает уровень социально-экономического
развития всего региона, что в будущем сделает необходимым привлечение еще
большего объема дотаций из федерального бюджета и увеличит зависимость области
от Федерации. Кроме того, ущемление интересов доноров ведет к возникновению
политического и социального напряжения в области.