Актуальность темы определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, финансовая помощь занимает важное, а иногда и
решающие место в формировании доходной части бюджетов большей части субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований. Во-вторых, больше всего
разногласий в процессе разработки и утверждения бюджетов всех уровней возникает
по проблемам распределения фонда финансовой помощи, его обоснованности. В-третьих,
действующие законодательные акты, методики формирования и распределения фонда
финансовой помощи и в этой связи их обоснованность подвергаются критике как со
стороны субъектов РФ, так и муниципальных образований. В-четвертых, если не
прозрачными, как правило, являются в целом бюджеты всех уровней, то такая
оценка во многом относится к финансовой помощи доходной части бюджетов
субъектов РФ и муниципальных образований.
Необходимость финансовой помощи (поддержки) в межбюджетных отношениях
обусловлена рядом причин. Во-первых, существенными различиями в уровне
социально-экономического развития субъектов РФ, а в субъектах РФ – различиями
между муниципальными образованиями. Этим в значительной степени определяются существенные
различия в доходном потенциале субъектов РФ и муниципальных образований.
Во-вторых, нестабильностью закрепляемых налогов за бюджетами субъектов РФ и
муниципальными образованиями и нормативов по регулируемым доходам. В-третьих, наметившейся
в последние время тенденцией в распределении доходного потенциала в сторону
увеличения доли федерального бюджета, а в субъектах РФ – в пользу республиканского
(областного) бюджета. В результате при профиците Федерального бюджета почти во
всех субъектах РФ консолидированные бюджеты дефицитны.
Если вторая и третья причины во многом носят субъективный
характер, то первая причина имеет объективное основание.
Финансовая поддержка субъектов РФ в БК РФ определена как функциональный
вид расходов исключительно Федерального бюджета, финансовая помощь другим
бюджетам как функциональный вид расходов, финансируемых всеми уровнями
бюджетов, и оказание финансовой помощи местным бюджетам – функциональный вид
расходов исключительно бюджетов субъектов РФ.
Непосредственным инструментом для расчета налогового
потенциала субъекта РФ, включая и РК, является формула распределения Федерального
фонда финансовой поддержки регионов, разработанная Министерством финансов РФ,
представленная в «Методике и результатах расчетов распределения средств
Федерального фонда финансовой поддержки (ФФПР) субъектов Российской Федерации
на 2003 год». Эта методика существует с 1999 года. При ее изменениях, связанных
с учетом факторов, влияющих на бюджетную обеспеченность, неизменным, в том
числе в 2003 и в 2004 годах, оставались общие принципы. Неизменной является и
формула определения налогового потенциала субъекта РФ. В указанной методике она
представлена как формула расчета удельного (расчет на душу населения) валового
налогового ресурса.
Прогнозные расчеты доходного потенциала региона
рассчитываются финансовыми органами субъекта РФ. Так, в Республике Карелия Министерство
финансов на основе прогнозных данных о налогооблагаемой базе, предоставляемых
Министерством экономического развития РК, по каждому налогу, платежу, прямым
счетом рассчитывает налоговый потенциал территорий всех муниципальных
образований и в целом налоговый потенциал республики. Проблема во
взаимоотношениях между Минфином России и Минфином РК, как и другими финансовыми
органами субъектов Федерации, по поводу показателя налогового потенциал
территории заключается в том, что при распределении средств ФФПР, определении
размера трансфертов конкретного субъекта РФ принимается во внимание только
налоговый потенциал, рассчитанный по формуле Минфина РФ. В то же время формула
Минфина, как и Методика распределения ФФПР, обосновано подвергаются серьезной
критике.
Достаточно подробному и критическому анализу недостатки
рассматриваемой методики подвергнуты Центром фискальной политики (ЦФП) при
Минфине РФ. ЦФП предложил новый методологический подход: определять налоговый
потенциал субъекта РФ не по отраслям экономики, а по видам налогов и сделал
расчеты на этой основе. Так, в Республике Карелия налоговый потенциал в 2002 году
по формуле Минфина РФ составил 5, 37 млрд. руб., по методу ЦФП – 3,87 млрд.
руб., т.е. на 28% меньше. Соответственно трансферты по расчетам Минфина РФ
составили 746,3 млн. руб., а по расчетам ЦФП – 1199,2 млн. руб., т.е. на 61%
больше. Налицо существенная разница между расчетами Минфина РФ и Минфина РК.
Так, прогнозные данные о налоговом потенциале Республики Карелия в 2004 году по
формуле Минфина России были завышены по сравнению с расчетами Минфина РК более
чем в 1,5 раза. Все сказанное позволяет сделать вывод: обоснованность
налогового потенциала – исходного показателя при определении финансовой помощи
субъектам РФ, включая и РК, по формуле Минфина РФ весьма сомнительна.
Существенное влияние на достоверность прогноза доходного
потенциала оказывает уровень собираемости налогов. Уровень собираемости
представляет собой величину, показывающую, какая доля от начисленных налогов реально
поступает в консолидированные бюджеты субъекта Федерации. При этом Минфин
России исходит из предположения, что субъекты Федерации и соответственно
муниципальные образования прилагают такие же усилия по сбору налогов, как и в
среднем по России. При общности такого подхода в методике Минфина РФ и ЦФП
различия состоят в том, что по методике Минфина РФ налоговая отдача
рассматривается в разрезе отраслей, а в методике ЦФП –
в разрезе отдельных налогов.
Доходный потенциал муниципальных образований в республике
определяется Минфином РК прямым счетом по налогоблагаемой базе по каждому
налогу. В свою очередь каждое муниципальное образование делает свои расчеты,
как правило, отличающиеся по объему доходного потенциала. Разница между данными
Минфина РК и данными муниципальных образований во многом обусловлена
обоснованностью прогноза налогооблагаемой базы по налогам и платежам. Это зависит
от полноты и достоверности используемой информации. При нынешнем состоянии федеральной
государственной статистики и отсутствии региональной и муниципальной статистики
проблема полноты и достоверности данных государственной статистики, необходимой
для прогноза налогооблагаемой базы, является актуальной и острой.
Налоговый потенциал территорий муниципальных образований
характеризует возможности поступлений в доходы всех уровней бюджетной системы. Собственные
же доходы республики и муниципальных образований определяют возможности
обеспечения расходов соответствующего уровня. Уровень самодостаточности
собственных доходов является одним из показателей, определяющих необходимость
финансовой помощи.
Критерием самодостаточности собственных доходов в бюджете
субъектов Федерации, не требующих финансовой
помощи, является соответствие приведенных доходов бюджетным расходам на уровне
нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, утверждаемой Правительством
РФ.
В РК расчет доходного потенциала для определения
необходимости финансовой помощи муниципальным образованиям осуществляет Минфин
республики на основе оценки налоговых и неналоговых доходов в консолидированный
бюджет РК и закона РК о республиканском бюджете, которым устанавливаются единые
нормативы отчислений от регулирующих налогов. Критерием самодостаточности
является соответствие собственных приведенных доходов бюджета муниципального
образования среднереспубликанскому уровню.
При обосновании бюджетных расходов субъектов РФ по оценке
специалистов методика Минфина РФ отличается от методик субъектов Федерации. Как
правило, по методике Минфина РФ расходы субъектов РФ занижаются. Окончательное
решение чаще всего, как и по доходному потенциалу, принимается субъективно
путем компромисса и предпочтения того или иного региона. Принципиальное решение
в межбюджетных отношениях между федеральным и региональным уровнями в
объективном обосновании бюджетных расходов субъектов РФ возможно только на
основе установления минимальных государственных социальных стандартов, норм и
финансовых нормативов. Реализация этого требования БК РФ требует принятия
Федерального закона о государственных стандартах и социальных нормативах.
Объективность в обосновании бюджетных расходов субъекта РФ оказывает
непосредственное влияние на обоснование размера финансовой помощи регионам. Это
в свою очередь во многом определяет возможности субъекта РФ в финансовой помощи
муниципальным образованиям.
Расчет бюджетных расходов муниципальных образований осуществляется
на основе республиканских социальных и финансовых нормативов, утвержденных законом
РК «О республиканских социальных и финансовых нормативах Республики Карелия». И
только по ограниченному кругу бюджетных услуг, по которым не установлены
республиканские социальные и финансовые нормативы, расходы рассчитываются
методом прямого счета доходов. Использование нормативного метода в расчетах
бюджетных расходов муниципальных образований позволило во многом исключить
субъективный подход, повысило уровень обоснованности.
Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ создается
и распределяется с целью выравнивания доступа к основным бюджетным услугам и
социальным гарантиям, финансируемым из консолидированных бюджетов Российской
Федерации. Этой же методикой предусмотрено распределение ФФПР на основе
сопоставления минимальной бюджетной обеспеченности с приведенным доходным
потенциалом субъектов РФ, т.е. доходного потенциала, помноженного на индекс
бюджетных расходов. Недостатки в обоснованности расчетов приведенного доходного
потенциала региона по данной методике те же, что при обосновании расчетов ВНР и
индекса бюджетных расходов. Результатом этого для РК является завышенный объем
налогового, а следовательно, и доходного потенциала и заниженный объем
бюджетных расходов.
В соответствии с законом о бюджетном процессе в Республике
Карелия производится расчет финансовой
помощи на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных
образований пропорционально отклонению среднедушевых приведенных доходов от
среднереспубликанского уровня.
Выравнивание осуществляется в пределах общего объема
средств, передаваемых для этих целей бюджетам муниципальных образований. В свою
очередь, объем этих средств определяется собственными доходами консолидированного
бюджета РК и помощью на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности из
ФФПР.
На основе проведенного анализа республиканских и бюджетов
муниципальных образований за 1998-2004 гг. сделаны следующие выводы.
1. В
целом Республика Карелия за весь анализируемый период доходным (доходы во все
уровни бюджетов) потенциалом обеспечивала расходы консолидированного бюджета. В
то же время доходный потенциал был меньше бюджетных расходов в подавляющем
большинстве муниципальных образования.
2. Обеспеченность
собственными доходами бюджетных расходов в целом по РК составляла от 66% (1998
г.) до 45% (2003 г.) Во всех муниципальных образования, за исключением двух в
1999 году и по одному в 2002 и 2004 годах, бюджетные расходы не были обеспечены
собственными доходами.
3. Большая
зависимость обеспеченности бюджетных расходов подавляющего числа муниципальных
образований собственными доходами является следствием, прежде всего,
нерешенности основных проблем в межбюджетных отношения между федеральным и
региональным уровнями. К числу этих проблем относятся:
–
отсутствие четкого разграничения доходных и
расходных бюджетных полномочий между федеральным и региональным уровнями;
–
не обеспеченность расходных полномочий субъектов
РФ собственными доходными источниками;
–
нестабильность закрепляемых за регионами и
муниципальными образованиями налогов и ставок по регулируемым налогам;
–
отсутствие необходимого обоснования в
формировании и распределении Федерального фонда финансовой поддержки субъектов
Федерации;
–
отсутствие Федерального закона о минимальных
государственных стандартах и принятых на их основе Правительством РФ социальных
и финансовых нормативов.
Приложение
Таблица 1
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2002 г. |
2003 г. |
2004 г. |
Петрозаводск |
1854 |
3052 |
4036 |
9570 |
7129 |
7220 |
Сортавала |
1254 |
2326 |
3266 |
5247 |
4014 |
4302 |
Сегежа |
1923 |
4104 |
7185 |
-43 |
7275 |
5043 |
Костомукша |
6228 |
9636 |
9404 |
14182 |
15018 |
8266 |
Кемский |
2420 |
2983 |
4785 |
7405 |
7519 |
7545 |
Кондопога |
22508 |
8695 |
8843 |
10638 |
12383 |
8064 |
Питкяранта |
1106 |
2959 |
6035 |
3568 |
5573 |
4944 |
Беломорский |
1398 |
2353 |
3288 |
4860 |
4841 |
5014 |
Калевальский |
1670 |
3187 |
3710 |
4903 |
6253 |
7086 |
Ланденпохья |
1090 |
1936 |
2288 |
1923 |
2878 |
4148 |
Медвежегорский |
1001 |
1691 |
2193 |
3705 |
3560 |
3535 |
Муезерский |
1986 |
4856 |
4695 |
5948 |
6235 |
6428 |
Олонецкий |
721 |
1526 |
1817 |
2871 |
2542 |
2889 |
Прионежский |
1370 |
3420 |
5182 |
5660 |
8320 |
4068 |
Пряжинский |
1189 |
2127 |
2648 |
4315 |
6796 |
4202 |
Пудожский |
999 |
1979 |
2607 |
4338 |
3416 |
3997 |
Суоярвский |
1731 |
4127 |
4348 |
5015 |
6230 |
6222 |
Вепсская
волость |
723 |
1339 |
2126 |
6339 |
5221 |
5418 |
В
среднем |
1860 |
3546 |
4510 |
7129 |
6869 |
6848 |
Таблица 2
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Петрозаводск |
1006 |
1841 |
2337 |
2314 |
2775 |
3810 |
Сортавала |
843 |
1265 |
1909 |
2263 |
2833 |
2457 |
Сегежа |
1266 |
2290 |
4290 |
2665 |
|
3277 |
Костомукша |
1944 |
4925 |
5721 |
5987 |
7800 |
8075 |
Кемский |
1510 |
1523 |
2721 |
3940 |
3258 |
3940 |
Кондопога |
1284 |
4419 |
5072 |
5091 |
4681 |
4217 |
Продолжение таблицы 2
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Питкяранта |
681 |
1635 |
3595 |
2418 |
2676 |
3059 |
Беломорский |
951 |
1491 |
2152 |
2047 |
2381 |
2929 |
Калевальский |
960 |
1587 |
1823 |
2503 |
3628 |
3926 |
Ланденпохья |
657 |
978 |
1218 |
1315 |
1827 |
1692 |
Медвежегорский |
838 |
1797 |
2175 |
2261 |
3938 |
3158 |
Муезерский |
691 |
972 |
1350 |
1145 |
1889 |
2077 |
Олонецкий |
461 |
1265 |
1412 |
1302 |
1464 |
1498 |
Прионежский |
818 |
1846 |
3046 |
2908 |
1641 |
3585 |
Пряжинский |
681 |
1062 |
1663 |
1503 |
2114 |
2008 |
Пудожский |
593 |
1115 |
1662 |
1517 |
2212 |
2334 |
Суоярвский |
1036 |
2106 |
2163 |
2074 |
2859 |
3113 |
Вепсская
волость |
465 |
821 |
1352 |
1659 |
2599 |
3092 |
|
44 |
42 |
45 |
35 |
41 |
59 |
В
среднем |
994 44 |
1975 42 |
2649 45 |
2440 35 |
2923 41 |
3475 40 |
Таблица 3
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Петрозаводск |
0,71 |
0,77 |
0,77 |
0,76 |
0,67 |
0,68 |
Сортавала |
1,04 |
1,09 |
1,05 |
1,04 |
0,88 |
0,95 |
Сегежа |
1,22 |
1,14 |
1,38 |
1,13 |
0,9 |
1 |
Костомукша |
2,9 |
1,78 |
1,88 |
1,28 |
1,06 |
1,14 |
Кемский |
1,26 |
0,85 |
1,09 |
1,16 |
1,06 |
1,08 |
Кондопога |
0,87 |
1,65 |
1,52 |
0,99 |
0,78 |
0,83 |
Питкяранта |
0,93 |
1,1 |
1,26 |
1,08 |
0,89 |
0,95 |
Беломорский |
1,07 |
1,1 |
1,13 |
1,32 |
1,05 |
1,07 |
Калевальский |
1,63 |
1,12 |
0,84 |
1,66 |
1,32 |
1,31 |
Ланденпохья |
0,97 |
0,93 |
0,86 |
1,15 |
1,03 |
0,97 |
Лоухский |
1,21 |
1,09 |
0,82 |
1,48 |
1,22 |
1,2 |
Медвежегорский |
0,84 |
0,9 |
0,9 |
1,05 |
0,96 |
0,96 |
Муезерский |
1,43 |
1,36 |
1,07 |
1,4 |
1,24 |
1,18 |
Олонецкий |
0,93 |
0,68 |
0,56 |
1,24 |
1,02 |
0,94 |
Прионежский |
1,05 |
1,16 |
1,02 |
0,98 |
0,91 |
0,93 |
Пряжинский |
0,98 |
0,82 |
0,86 |
1,02 |
0,91 |
0,89 |
Пудожский |
0,76 |
0,88 |
0,93 |
1,13 |
1,06 |
0,92 |
Суоярвский |
1,08 |
1,21 |
1,18 |
1,18 |
0,95 |
0,94 |
Вепская
волость |
1,25 |
1,06 |
1,35 |
1,23 |
0,96 |
0,86 |
Таблица 4
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Петрозаводск |
1071 |
2040 |
2633 |
3470 |
4125 |
3766 |
Сортавала |
1568 |
2885 |
3571 |
4691 |
5433 |
5278 |
Сегежский |
1843 |
3019 |
4682 |
5104 |
5537 |
5547 |
Костомукша |
4443 |
4714 |
6380 |
5835 |
6513 |
6307 |
Кемский |
1910 |
2262 |
3696 |
5264 |
6547 |
5995 |
Кондопога |
1317 |
4361 |
5166 |
4554 |
4824 |
4575 |
Питкяранта |
1402 |
2920 |
4286 |
4894 |
5484 |
2402 |
Беломорский |
1609 |
2930 |
3828 |
5972 |
6487 |
5902 |
Калевальский |
2465 |
2966 |
2847 |
7528 |
8131 |
7263 |
Лахденпох-ский |
1467 |
2455 |
2915 |
5247 |
6323 |
5376 |
Лоухский |
1830 |
2878 |
2782 |
6732 |
7519 |
6643 |
Медвежьегор-ский |
1271 |
2381 |
3054 |
4697 |
5943 |
5330 |
Муезерский |
2156 |
3613 |
3647 |
6360 |
7666 |
6530 |
Олонецкий |
1404 |
1794 |
1903 |
5624 |
6277 |
5226 |
Прионежский |
1591 |
3074 |
3454 |
4430 |
5636 |
5163 |
Пряжинский |
1480 |
2184 |
2930 |
4576 |
5592 |
4946 |
Пудожский |
1142 |
2344 |
3155 |
5110 |
6541 |
5100 |
Суоярвский |
1638 |
3197 |
4005 |
5363 |
5857 |
5195 |
Вепская волость |
1885 |
2798 |
4611 |
5600 |
5883 |
4736 |
В среднем |
1509 |
2649 |
3399 |
4595 |
5323 |
4830 |
Таблица 5
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Петрозаводск |
173 |
150 |
153 |
275 |
232 |
189 |
|
94 |
90 |
89 |
81 |
92 |
89 |
Сортавала |
80 |
81 |
91 |
112 |
74 |
82 |
|
54 |
44 |
53 |
60 |
45 |
45 |
Сегежа |
104 |
136 |
153 |
|
131 |
91 |
|
69 |
76 |
92 |
|
59 |
45 |
Костомукша |
154 |
204 |
147 |
243 |
231 |
131 |
|
44 |
104 |
90 |
134 |
124 |
86 |
Кемский |
127 |
132 |
129 |
141 |
115 |
126 |
|
79 |
67 |
74 |
62 |
60 |
52 |
Кондопога |
194 |
199 |
171 |
234 |
257 |
176 |
|
97 |
101 |
98 |
103 |
87 |
175 |
Продолжение таблицы 5
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Питкяранта |
79 |
101 |
141 |
73 |
102 |
104 |
|
49 |
56 |
93 |
55 |
56 |
47 |
Беломорский |
87 |
80 |
85 |
76 |
75 |
85 |
|
59 |
51 |
56 |
40 |
45 |
37 |
Калевальский |
68 |
107 |
170 |
65 |
77 |
98 |
|
39 |
53 |
64 |
48 |
48 |
50 |
Ланденпохья |
74 |
79 |
78 |
37 |
46 |
77 |
|
44 |
40 |
42 |
35 |
27 |
33 |
Лоухский |
74 |
119 |
132 |
97 |
75 |
86 |
|
46 |
62 |
78 |
58 |
42 |
38 |
Медвежегорский |
79 |
71 |
72 |
79 |
60 |
66 |
|
54 |
41 |
44 |
40 |
35 |
31 |
Муезерский |
92 |
134 |
129 |
93 |
81 |
123 |
|
52 |
66 |
70 |
48 |
42 |
42 |
Олонецкий |
51 |
85 |
95 |
51 |
40 |
55 |
|
33 |
70 |
74 |
26 |
24 |
24 |
Прионежский |
86 |
111 |
150 |
128 |
148 |
78 |
|
51 |
60 |
88 |
37 |
64 |
39 |
Пряжинский |
80 |
97 |
90 |
94 |
122 |
85 |
|
46 |
49 |
57 |
|
36 |
36 |
Пудожский |
87 |
84 |
83 |
85 |
52 |
72 |
|
52 |
48 |
53 |
43 |
35 |
35 |
Суоярвский |
106 |
129 |
109 |
93 |
106 |
120 |
|
63 |
66 |
54 |
53 |
53 |
52 |
Вепская
волость |
38 |
48 |
46 |
113 |
89 |
114 |
|
25 |
29 |
29 |
46 |
53 |
55 |
В
среднем |
123 66 |
134 75 |
133 78 |
155 64 |
129 45 |
142 60 |
Таблица 6
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Петрозаводск |
32 |
107 |
175 |
816 |
0 |
0 |
|
3 |
5 |
7 |
29 |
|
0 |
Сортавала |
380 |
1106 |
1237 |
2262 |
2069 |
1598 |
|
31 |
55 |
39 |
57 |
45 |
40 |
Сегежа |
74 |
963 |
461 |
1753 |
1337 |
1489 |
|
6 |
30 |
10 |
42 |
29 |
36 |
Продолжение таблицы 6
Города и районы |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
2001 г. |
2002 г. |
2003 г. |
Костомукша |
47 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Кемский |
209 |
402 |
1066 |
1698 |
1519 |
1407 |
|
12 |
21 |
28 |
38 |
28 |
31 |
Кондопога |
8 |
84 |
0 |
278 |
0 |
0 |
|
0,6 |
2 |
0 |
7 |
0 |
0 |
Питкярантский |
395 |
750 |
909 |
2058 |
1512 |
1476 |
|
37 |
31 |
20 |
52 |
33 |
38 |
Беломорский |
343 |
1408 |
1292 |
3256 |
2476 |
2252 |
|
26 |
52 |
37 |
68 |
46 |
58 |
Калевальский |
803 |
661 |
684 |
3560 |
2861 |
1866 |
|
45 |
27 |
27 |
57 |
42 |
34 |
Ланденпохский |
401 |
1262 |
1781 |
2995 |
3579 |
2253 |
|
38 |
56 |
59 |
70 |
68 |
56 |
Лоухский |
459 |
56 |
432 |
3448 |
3111 |
2502 |
|
35 |
22 |
17 |
62 |
50 |
50 |
Медвежегорский |
290 |
1186 |
1642 |
2685 |
2880 |
2332 |
|
29 |
55 |
55 |
67 |
58 |
58 |
Муезерский |
372 |
1032 |
1108 |
3031 |
3163 |
2182 |
|
25 |
30 |
30 |
58 |
49 |
44 |
Олонецкий |
519 |
374 |
628 |
3486 |
3740 |
2697 |
|
53 |
23 |
31 |
76 |
71 |
69 |
Прионежский |
254 |
816 |
272 |
1151 |
1120 |
1876 |
|
24 |
31 |
8 |
32 |
24 |
48 |
Пряжинский |
442 |
876 |
1307 |
2660 |
2658 |
1947 |
|
39 |
45 |
44 |
66 |
57 |
152 |
Пудожский |
214 |
1132 |
1438 |
2530 |
3070 |
2029 |
|
26 |
50 |
46 |
60 |
57 |
53 |
Суоярвский |
293 |
640 |
1053 |
2082 |
1776 |
1213 |
|
22 |
23 |
33 |
48 |
36 |
31 |
Вепская |
920 |
1332 |
3022 |
2535 |
1820 |
9488 |
|
66 |
57 |
69 |
57 |
37 |
78 |
В сумме |
189 16 |
521 21 |
615 19 |
1607 43 |
1228 26 |
979 25 |