Социальный бюджет: необходимость формирования
в составе бюджетов субъектов Федерации

О. А. Гришанова, Н. Ю. Смольницкая

Ивановский государственный университет, г. Иваново

В настоящее время остро стоит вопрос о разграничении расходных полномочий в бюджетной системе и источниках их финансирования. Преобладающая часть социальных выплат и льгот устанавливается на федеральном уровне, в то время как средства на реализацию более половины из них выделяются из региональных бюджетов. Характерно, что из тридцати “вопросов местного значения”, отнесенных статьей 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” к предметам ведения органов местного самоуправления, 19 направлены на непосредственное исполнение социальных обязательств государства, а еще 6 это исполнение обеспечивают. В настоящее время через муниципальные бюджеты финансируется 65% расходов консолидированного бюджета на образование, более 60% – на жилищно-коммунальное хозяйство, 58 и 50% соответственно на здравоохранение и социальную политику, т.е. в них сосредоточена основная часть бюджетных расходов на социальную сферу.

Вопросы регулирования межбюджетных отношений в социальной сфере, в условиях, когда основные социальные функции передаются с федерального уровня на региональный и далее в ведение муниципалитетов, приобретают особенно важное значение, так как передача на нижестоящий уровень расходных полномочий и ответственности не подкрепляется соответствующей финансово-бюджетной базой. Поэтому система социальной защиты в настоящее время не может нормально функционировать – налицо явный дефицит средств в местных бюджетах для ее реализации.

Самостоятельность бюджета характеризуется способностью субъекта власти самому мобилизовать финансовые ресурсы в бюджет, не прибегая к финансовой помощи. Показатель для ее оценки – соотношение собственных доходов бюджета и его расходов. Однако о какой самостоятельности региональных бюджетов можно говорить, если ни региональные органы государственной власти, ни органы местного самоуправления не могут устанавливать себе большую часть даже собственных доходов, не говоря о регулирующих. Их доходы определяет вышестоящий орган власти, от которого и зависит наполняемость бюджета реальными доходными источниками.

Необходимо определить, какую часть расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации покрывают собственные доходы – текущие или капитальные; что финансируется за счет финансовой помощи? Покрывают ли собственные доходы все социальные расходы или только текущие расходы в них?

Существующая в настоящее время структура элементов социального блока, как федерального бюджета, так и бюджетов субъектов Федерации не сведена в единую финансовую “подсистему”, что приводит к уменьшению управляемости бюджетного регулирования социального развития.

По мнению многих специалистов, которое мы поддерживаем, следует разрабатывать в составе федерального и региональных бюджетов относительно обособленную их часть в виде “социального бюджета”, в который целесообразно включать следующие статьи расходов по функциональной классификации: жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культура, искусство и кинематография, здравоохранение и физическая культура, социальная политика. Данная мера повысила бы ответственность за исполнение бюджетных заданий и способствовала совершенствованию модели перераспределительной политики с учетом региональных особенностей.

Необходимо обеспечить приоритетное финансирование социальных расходов, недопущение секвестрования соответствующих статей бюджетов, а также усовершенствовать структуру и порядок формирования бюджетных расходов на социальные нужды на основе использования системы ГМСС.

Проанализировав отчеты об исполнении бюджетов субъектов Федерации трех областей (Владимирской, Костромской и Ивановской) за 2000 и 2001 гг., можно сделать вывод, что собственные доходы консолидированных бюджетов Владимирской и Костромской областей покрывали лишь текущие расходы на социальные нужды, в то время как на капитальные расходы собственных средств не хватало. А в Ивановской области собственных доходов было недостаточно даже на покрытие текущих социальных расходов. Данный период выбран для анализа в связи с тем, что в отчетах расходы по функциональной бюджетной классификации распределялись на текущие и капитальные, в то время как в последующие годы такое деление отсутствует.

Соотношение социальных расходов и собственных доходов и безвозмездных перечислений представлено в таблице 1.

Таблица 1

Области

Социальные расходы

Собственные доходы

Безвозмездные перечисления

2000 г.

Владимирская

3872470

3846954

1121378

Ивановская

2695071

1831228

1642168

Костромская

1947111

1919194

678935

 

2001 г.

Владимирская

5508578

5285921

2060272

Ивановская

4005227

2671444

2683861

Костромская

2564775

2482381

1169236

 

Как видно из таблицы 1, наибольшие темпы роста социальных расходов в 2000 и 2001 гг. наблюдаются в Ивановской области (149%), наименьшие – в Костромской (132%). Во всех анализируемых регионах темпы роста социальных расходов опережают темпы роста собственных доходов: во Владимирской области – 142 и 137% соответственно; в Ивановской области – 149 и 146%; в Костромской – 132 и 129%.

Безвозмездные перечисления из вышестоящих бюджетов наибольшими темпами возрастали во Владимирской области, что составило 184%. В Ивановской и Костромской областях данный показатель равен 163 и 172% соответственно. При этом следует отметить, что наиболее дефицитным бюджетом является бюджет Ивановской области.

Эти данные свидетельствуют о неравном финансировании социальных расходов из федерального бюджета в Ивановской и Костромской областях по отношению к Владимирской. В таком контексте становится еще более актуальным внедрение системы государственных минимальных социальных стандартов при планировании социальных бюджетов и финансировании социальных расходов на местах.