Социальное развитие регионов в
инвестиционной политике федерального центра
Р. С. Баян, А. А. Мельников, Л. В. Миронова,
Ю. Г. Полулях, В. К. Севек
Аппарат Правительства Республики Тыва, г. Кызыл
В соответствии с действующим законодательством федеральный бюджет не только решает (должен решать) инвестиционные задачи федерального уровня, но также принимает непосредственное участие и оказывает прямое и косвенное влияние на инвестиционные процессы в отдельно взятых регионах страны. Для этого имеется два основных направления – через фонд регионального развития (ФРР) и федеральную целевую инвестиционную программу (ранее Бюджет развития). В последние 4-5 лет под влиянием общего реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации происходили изменения методических подходов к распределению инвестиционных средств между субъектами РФ. К сожалению, оптимальные решения до сих пор не найдены, что вызывает необходимость анализа и обсуждения этой проблемы в научной литературе.
В концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862, были лишь обозначены контуры и основные принципы формирования и распределения средств Фонда регионального развития [1].
В соответствии с Концепцией «Фонд регионального развития (далее – ФРР) представляет собой методологически объединенную совокупность соответствующих частей федеральных программ, региональных программ, программ и проектов отраслевого финансирования и иных, ныне разрозненных капиталовложений. В рамках ФРР осуществляется консолидация расходов федерального бюджета (в том числе – по реализации федеральных целевых программ), которые направлены на создание на всей территории Российской Федерации социальной инфраструктуры, минимально необходимой для реализации установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством гарантий».
В качестве основного методического посыла должен был выступать тезис Концепции о том, что «распределение средств ФРР должно осуществляться с учетом объективно обусловленных различий в бюджетных потребностях регионов по основным направлениям бюджетных расходов. При этом учитываются природно-географические и социально-экономические особенности субъектов Российской Федерации, влекущие за собой специфику расходов региональных бюджетов».
В соответствии с Планом-графиком мер по реализации Концепции, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1998 г. № 1718-р [2], в первом полугодии 1999 года был разработан только Порядок формирования и распределения средств ФРР.
В основном этот документ отвечал требованиям Концепции, отклониться от которых авторы, вероятно, не имели права, что не могло не сказаться на качестве разработанных предложений.
В целом позитивна сама идея консолидации всех возможных направлений финансирования капитальных бюджетных расходов на территориях отдельных субъектов РФ на основе самостоятельно формируемого фонда регионального развития [3, с.2]. Тем не менее непонятно, что подразумевалось под "развитием регионов" или "региональным развитием". С одной стороны, речь может идти вообще обо всех программах, как социальной, так и производственной направленности. С другой стороны, очень заметно желание авторов придать этому фонду исключительно социальный характер, переложив инвестирование производства на Бюджет развития (инвестиционные программы).
Неопределенность терминологии, вероятно, объясняется несовершенством самой Концепции. В предпоследней ее редакции ФРР предлагалось использовать по двум направлениям – социальному и производственному, а в одобренном Правительством РФ варианте – только по социальному. Производственное направление переориентировано на Бюджет развития, но соответствующих поправок в основные формулировки внесено не было.
В Порядке не было сказано, каким образом определяется размер ФРР – только ли объединением всех программ, проектов и т.д., а также – можно ли в 2000 году осуществить объединение всех программ и перераспределить их»? Наконец, как быть в перспективе, когда они будут реализованы?
Достаточно спорным и далеко не безобидным являлся тезис о том, что «источником дополнительных средств формирования ФРР может являться отчисление амортизационных средств пропорционально доле акций, принадлежащих государству, на специальные счета предприятий, включая естественные монополии, с дальнейшей концентрацией этих ресурсов в ФРР» [3, с.3]. Если государство будет изымать у предприятий якобы свою долю амортизации и передавать ее кому-то, то оно станет выполнять роль разрушителя производства.
В качестве ключевого критерия распределения средств ФРР избраны «объективно обусловленные различия в бюджетных потребностях регионов по основным направлениям бюджетные расходы». Представляется, что такой выбор вполне логичен, но его звучание, его окраска выглядят иждивенческо-потребительски, поскольку обозначаются расточительным термином «бюджетных расходов». На самом деле должны удовлетворяться потребности не в бюджетных расходах, а в предоставляемых социальных услугах.
В пункте 1 Порядка следовало бы сказать, что расчет потребностей по региону в целом должен осуществляться не непосредственно по региональным нормативам, а как сумма потребностей муниципальных образований. При этом нужно учесть все уровни иерархии, т.е. расчеты должны начинаться с муниципалитетов самого нижнего уровня. Данный прием необходим с точки зрения большой внутренней дифференциации на каждом уровне, с тем, чтобы не допустить усреднений, в результате которых реальные потребности будут удовлетворяться неодинаково.
Неплохая (и не новая) в целом идея о том, что размер государственной поддержки из ФРР должен быть не более 20% от общих затрат на данный объект [3, с.4], но реализована повсеместно она может быть только в случае, если этот объект на 80% уже построен. В противном случае это ограничение может исключить оказание господдержки регионам с высокодотационными бюджетами из-за отсутствия у них возможности для вложения не менее 80% собственных средств. В связи с этим Порядок должен предусматривать дифференциацию данной нормы в зависимости от степени бюджетной самообеспеченности.
При расчете «необходимого количества объектов социальной инфраструктуры» [3, с.4] нужно непременно учитывать их типоразмеры и степень возможной заполняемости. Следовательно, в формулу расчета К(потр)i необходимо вводить соответствующие коэффициенты, либо проводить последующий досчет.
К сожалению, авторы не преминули воспользоваться очень доступной для федерального бюджета карательной мерой, связанной с возвратом выделенных из ФРР средств при их нецелевом использовании «в полном объеме непосредственно или за счет сокращения трансфертов» [3, с.5] из фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), а в случае отсутствия последних – за счет доходов по НДС. Известно, что ФРР и ФФПР – это разные фонды, и поэтому каждый из них должен иметь свои методы и рычаги воздействия на нерадивых получателей средств.
Наибольшую опасность для субъектов РФ с низкой и очень низкой обеспеченностью объектами социальной сферы представляет использование в Порядке внешне очень простого методического приема – долевого распределения средств ФРР в случае их недостатка. Дело в том, что именно долевое, т.е. прямо пропорциональное, распределение ФФПР в 1995-1998 годах привело финансы и экономику регионов с очень низкой бюджетной самообеспеченностью к катастрофе.
Использование долевого распределения средств ФРР приведет к тому, что всесторонне обоснованные потребности абсолютно всех регионов будут удовлетворяться (или не удовлетворяться) в одной и той же пропорции. Но для одних регионов эта потребность может составлять только 6-8% от норматива, а для других – 30-40%. Неудовлетворение потребностей наполовину для первых будет означать не достижение норматива всего на 3-4%, а для других – на 15-20%. В итоге сложившееся различие между регионами будет консервироваться. А если учесть, что регионы с низкой обеспеченностью объектами социальной сферы одновременно могут иметь и низкую бюджетную самообеспеченность, а другие – наоборот, то дифференциация будет усиливаться. Следовательно, не будет достигнута главная цель ФРР – «упорядочить процесс выделения финансовой поддержки из федерального бюджета, направленной на снижение разрыва в обеспеченности населения регионов социальными услугами» [3, с.1].
В формулах к пункту 4 Порядка неверно поставлены акценты. В самом начале пункта говорится об определении меры (степени) удовлетворения бюджетных потребностей регионов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3 исходя из возможностей федерального бюджета, путем установления максимально возможной суммы капиталовложений каждому субъекту РФ. Вместе с тем приведенные затем формулы не соответствуют этому тезису. С их помощью определяются доли, а не суммы капиталовложений, правда, только по мнению авторов, а не на самом деле. В действительности по первой формуле должна определяться не максимальная доля субъекта Федерации, а его доля в максимальной совокупной потребности всех субъектов в капиталовложениях из ФРР. С помощью второй формулы определяется реально возможная сумма, а не доля (Д(реал)) капвложений из ФРР. Кстати, эту формулу нужно дополнить делением на 100%. Слова в скобках здесь излишни, поскольку мера удовлетворения потребностей определяется отнюдь не долей, а отношением наличия средств в ФРР к совокупной потребности регионов в этих средствах.
Не очень понятны роль и действия Правительства РФ по определению доли финансирования «по социальному направлению из ФРР» [3, с.7], после того, как уже все рассчитано по формулам, а также почему «доля федерального бюджета не может превышать 50 процентов общего объема финансирования проекта (программы), если ранее была названа другая величина – 20% [3, с.4]. Вообще, как уже отмечалось, устанавливать любые ограничения едиными для всех регионов в условиях высочайшей Российской асимметрии неправомерно. Они должны быть дифференцированными с учетом реальных возможностей различных субъектов РФ.
При распределении средств ФРР важная роль должна отводиться социальным нормам и финансовым нормативам, определенный опыт разработки которых накоплен в Минздраве, Минобразование и Госстрое России. Использование их предложений по прямому назначению является существенным вкладом в решение проблемы межбюджетных отношений. Вместе с тем нельзя не предостеречь от недостаточно обоснованных попыток применить косвенные эффекты разработанных нормативов и рассчитанных потребностей, в частности, использования указанных результатов для расчета индексов бюджетных расходов (ИБР) субъектов РФ [4].
В предложенной методике [4] в основном правильно отмечены недостатки индексов бюджетных расходов (ИБР), примененных при распределении фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР) на 1999 год, особенно в части группировки регионов и применении единых усредненных индексов для целых групп субъектов РФ.
В месте с тем нельзя согласиться с утверждением авторов методики расчетов о том, что необходимо применять индекс бюджетных расходов (ИБР), полученный как среднее арифметическое трех индивидуальных отраслевых индексов. По мнению авторов, "доли расходов по указанным отраслям в общей структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации близки, что теоретически позволяет не использовать весовых коэффициентов" [4, с.3]. Но, во-первых, когда речь идет о конкретных регионах России, вряд ли уместно говорить о теоретически допустимых или недопустимых пределах колебаний, отклонений и т.д. Ведь нормативы рассчитывались для конкретных, а не абстрактных субъектов, поэтому и применяться они должны для них же, а не для чего-то (кого-то) усредненного.
Во-вторых, неверно, что доли отраслевых расходов в их совокупности близки, во всяком случае не на столько, чтобы можно было пренебречь разностью результатов расчета сумм финансовой помощи конкретным регионам, полученных по разным вариантам.
В-третьих, если расчет ИБР с использованием весовых коэффициентов исходя "из долей ЖКХ, образования и здравоохранения в фактических расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 1998 г." [4, с.4] авторы считают математически корректным, то статистически, экономически и просто с точки зрения здравого смысла такой расчет некорректен. Для подтверждения этого достаточно вспомнить, в каких условиях формировались и насколько полноценными были бюджетные расходы в разных субъектах Российской Федерации в 1998 году.
В-четвертых, тезис о возможности "использовать все выгоды от внедрения нормативного подхода в межбюджетные отношения", очевидно, следует рассматривать лишь с позиций исполнительной власти федерального центра, которой удобнее переадресовывать ответственность за неполную реализацию конституционных прав граждан с федеральных органов власти на управленческие структуры в субъектах Федерации и муниципальных образованиях.
Наконец, в-пятых, не убедительна сама по себе гипотеза о том, что можно считать "достаточным применение для расчета ИБР нормативных показателей по жилищно-коммунальному хозяйству (далее ЖКХ), образованию и здравоохранению", а также: "дифференциация субъектов Российской Федерации по потребностям в финансировании всего объема государственных услуг репрезентативно отражается при определении дифференциации субъектов Российской Федерации по потребностям в финансировании ЖКХ, образования и здравоохранения". Расчеты показывают, что доля этих трех статей в общих суммах бюджетных расходов в среднем по совокупности регионов составляет около 60%, а по отдельным субъектам колеблется от 40 до 75%. Поэтому фактические расходы от расчетных, по разным оценкам, могут отличаться в пределах от ± 7,5 до ± 18%.
И последнее. Убедить регионы в необходимости внедрения ИБР легче, если каждому из них будет предложен коэффициент, полученный на основе рассчитанных именно для него нормативов, а не в результате каких-либо усреднений. В этом случае нужно только доказать обоснованность самих нормативов. А это в любом случае крайне необходимо, иначе зачем их вообще разрабатывать. После того, как будут согласованы и утверждены нормативы, уже никому не должно прийти в голову определять обоснованные потребности регионов окольными путями. Другое дело, что нужно еще провести сопоставление нормативных и фактических расходов, определить возможности их обеспечения финансовыми источниками. Очевидно, будет неизбежен некий период перехода на разработанные нормативы, в течение которого результаты расчетов по нормативам должны корректироваться.
Существенно дальше в разработке нормативов потребностей субъектов РФ в услугах социальной сферы продвинулось Министерство финансов РФ. В разработанной им Методике распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации достаточно подробно описан и показан порядок расчета не только непосредственно социальных услуг, но и всех других разделов расходной части бюджета. Более того, предложена методика расчета налоговых потенциалов. Это позволяет надеяться, что после прохождения обязательных процедур апробации, согласования и утверждения доработанные нормативы можно будет эффективно использовать и для распределения инвестиций.
Исходя из проведенного анализа, фонд регионального развития следовало бы называть фондом социального развития регионов (ФСРР). Современное название этому фонду перешло от прежнего фонда предыдущей редакции Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах. Тогда, как уже указывалось, этот фонд должен был объединять в себе два направления развития регионов – социальное и производственное. В окончательной редакции Концепции производственное направление трансформировалось в Бюджет развития, а полное название фонда механически закрепилось за социальным направлением. Естественно, что такое закрепление обусловило несоответствие между названием и содержанием этого фонда. Соответствие может быть достигнуто, если в название фонда вставить слово «социального».
В анализируемом Порядке размер ФРР явно не определен, указывается только на консолидацию в нем всех программ, проектов и т.д. или их частей, касающихся развития социальной инфраструктуры субъектов Российской Федерации. При этом речь шла только о бюджете на 2000 год без указаний на перспективу.
Очевидно, что одновременно следовало бы разработать среднесрочную программу, в которой размер ФСРР должен определяться на базе сопоставлений потребностей регионов, с одной стороны, и возможностей федерального бюджета – с другой. В состав ежегодных федеральных бюджетов ФСРР должен входить двояко – в виде конкретных сумм, заимствованных (перенесенных) из программ и через норматив в процентах от расходной части федерального бюджета.
В 2001 году Совет по развитию производительных сил (СОПС) и Министерство экономического развития и торговли РФ разработали федеральную целевую программу "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации на 2002-2010 гг. и до 2015 года (ФЦП СРР)", которая 11 октября 2001 года утверждена постановлением Правительства РФ № 717 [5]. В ней закладываются совершенно иные принципы распределения средств ФРР, в целом вполне приемлемые для регионов с высокодотационными бюджетами.
Вместе с тем методика, составляющая основу Программы, имеет серьезные недостатки: несоответствие сути программы (сведенной к строительству объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры) заявленной цели и задачам по увеличению душевых денежных доходов и ВРП в расчете на душу населения, сокращению числа проблемных территорий; недостаточно обоснованный набор индикаторов, среди которых есть коррелируемые между собой и не сопоставимые, что не дает оснований включать их в расчет арифметического среднего показателя. Поэтому более приемлемо использовать предложения Минфина России (в проекте Программы развития бюджетного федерализма) о том, что регионам должны выделяться квоты, причем в обратно пропорциональной зависимости от бюджетной самообеспеченности.
Определенные позитивные сдвиги могут произойти в связи с реализацией Программы развития бюджетного федерализма [6]. В соответствии с ней в фонде регионального развития должна сосредоточиваться "финансовая помощь субъектам Российской Федерации на поддержку инвестиций в региональную инфраструктуру" [6, с.5]. В Плане действий Правительства РФ по реализации этой программы предусмотрена подготовка нормативной правовой и методической базы формирования, распределения и использования средств фонда регионального развития [7, пункт 16].
Приоритетами на стадиях обобщения заявок, распределения, выделения и освоения средств ФСРР должно являться не иерархическое расположение программ и проектов, в которых участвуют территории, а степень удовлетворения потребностей в социальных услугах, уровень денежных доходов населения и их соотношение с прожиточным минимумом, а также уровень бюджетной самообеспеченности регионов.
Именно эти показатели характеризуют уровень социального развития регионов, а отнюдь не старшинство (главенство, ранги) программ и проектов, в которые руководителям субъектов РФ удалось (удается) включить свои регионы. Программы же и проекты должны быть отменены. В противном случае фонд регионального развития не будет соответствовать своему названию. Его невозможно будет распределять иначе, как непосредственно по самим программам и проектам. Но тогда не произойдет никаких позитивных сдвигов в использовании бюджетных средств, цели Концепции не будут достигнуты.
Использовать названые выше критерии приоритетности можно двояко. Во-первых, устанавливать очередность регионов при удовлетворении их заявок по времени и полноте в соответствии с занимаемыми местами в ранжированных рядах субъектов Федерации по данным показателям. Во-вторых, по этим показателям могут непосредственно распределяться какие-либо части ФСРР или с их помощью корректироваться общие суммы средств ФСРР, выделяемые субъектам РФ.
Обоснованность использования этих критериев, в принципе, очевидна. Получив информацию о потребностях регионов в капитальных вложениях в их социальную сферу и не имея возможности полностью их удовлетворить, федеральные органы управления должны, в первую очередь, обратиться к показателю уровня удовлетворения потребностей населения непосредственно в социальных услугах, сопоставив нормативные и фактические значения. Принимаемое решение должно базироваться на необходимости первоочередного и наибольшего выделения средств тем регионам, у которых степень удовлетворения потребностей в социальных услугах наименьшая.
Следующим шагом должно быть обращение к показателям денежных доходов населения и прожиточного минимума. Можно рассматривать в отдельности каждый из них, но представляется более продуктивным использование их соотношения. В этом случае приоритет получают те регионы, на территории которых отношение денежных доходов населения к прожиточному минимуму складывается наименьшим.
Наконец, третьим, заключительным, шагом федеральных властных структур должно стать обращение к показателю степени бюджетной самообеспеченности субъектов РФ. Они должны учесть, что при прочих равных условиях правом первоочередности получения средств из ФСРР должны обладать регионы с наименьшей самообеспеченностью консолидированных бюджетов. Одновременно федеральные органы власти должны иметь в виду, что дополнительные социальные услуги, которые будут оказывать населению вновь построенные и введенные в действие объекты за счет средств ФСРР, в таких регионах должны будут финансироваться из федерального бюджета.
Процедура расчета потребностей регионов в объектах социальной сферы, составление и рассмотрение заявок на выделение средств из ФСРР может быть принята в том виде, в каком она рекомендована в Порядке. Исключение могут составить лишь следующие положения:
- потребности регионов в объектах социальной сферы определяются не по средним нормативам, а как совокупность потребностей всех муниципальных образований, начиная с сельских, поселковых и др.;
- в ограничение размера государственной поддержки для завершения строительства объектов (20%) ввести исключение для регионов с низкой бюджетной самообеспеченностью, повышающее размер поддержки федерального бюджета, или дифференцировать этот размер в зависимости от бюджетной самообеспеченности регионов и уровня социально-экономического развития;
- ограничение доли федерального бюджета в общем объеме финансирования проекта или программы (50%) дифференцировать, во-первых, так же, как и по завершению строительства, во-вторых, в зависимости от степени удовлетворения потребностей регионов в средствах на строительство объектов социальной сферы.
В качестве альтернативного долевому методу распределения ФСРР, недостатки которого показаны выше, можно использовать выравнивающий метод. Суть его состоит в том, что при невозможности ФСРР удовлетворить все потребности субъектов РФ имеющиеся средства распределяются таким образом, чтобы степень удовлетворения полных потребностей регионов в объектах социальной сферы с учетом введенных (условно) за счет выделяемых средств была бы одинаковой у всех регионов, которым эти средства выделяются.
Естественно, что при этом средства из ФСРР будут выделяться не всем регионам, а только тем из них, у которых обеспеченность полных потребностей в объектах социальной инфраструктуры уже имеющимися объектами ниже того уровня (степени), до которого происходит выравнивание. Остальные субъекты РФ не получат средств из ФСРР, поскольку их фактическая обеспеченность объектами выше уровня выравнивания.
К сожалению, и этот метод распределения средств ФСРР имеет серьезные недостатки. Уже тот факт, что не все регионы могут получить хотя бы часть заявленных средств, вызовет у них, по меньшей мере, неудовлетворение, хотя формально отказ им вполне обоснован. Серьезным недостатком является также то, что число регионов, получающих средства из ФСРР, не может быть постоянным. Оно всегда подвижно и зависит от исходного объема фонда и его наполняемости (даже текущей, т.е. в течение года): при увеличении общей суммы средств ФСРР число регионов может быть увеличено за счет прироста уровня выравнивания (подключение субъектов РФ к распределению ФСРР); при уменьшении (недостаточной наполняемости фонда) общей суммы средств фонда число регионов, получающих эти средства, должно быть сокращено (отключение субъектов РФ от распределения ФСРР).
В качестве компромиссного метода, способного исключить недостатки как прямого (полного) долевого распределения средств, так и выравнивающего, может использоваться выравнивающе-долевое распределение с фиксированной (обязательной, безусловной) частью капвложений для регионов с очень низкой обеспеченностью объектами социальной сферы.
Преимущества данного метода состоят в том, что регионам с наименьшей обеспеченностью объектами социальной сферы гарантируется определенный уровень, до которого они могут ее повысить при любой наполняемости ФСРР. Общий же возможный уровень обеспеченности с учетом выделяемых средств будет находиться в зависимости от наличия средств в ФСРР, причем его величина будет одинаковой для таких субъектов РФ. Остальные нуждающиеся регионы тоже получат средства ФСРР, но несколько меньше, чем при долевом методе.
При проведении расчетов по распределению средств ФСРР большое значение могут иметь показатели степени удовлетворения потребностей населения в разнообразных социальных услугах. Лучше, если потребности и фактическое предоставление услуг будут выражены в стоимостных единицах. Разумеется, потребности населения должны быть определены на базе научнообоснованных норм и нормативов, учитывающих особенности каждого региона. Они не могут быть едиными для каких-либо групп или экономических районов, т.е. должны быть дифференцированными или даже индивидуальными и представлять собой не единую нормативную потребность, а сумму потребностей муниципальных образований. Непременным условием должен быть учет различий в уровнях цен на предоставляемые услуги.
Потребности следует рассчитывать по каждому виду услуг, суммируя их в общеотраслевые стоимостные потребности. Затем можно получить единую сумму потребностей по социальной сфере в целом в каждом регионе. Точно таким же образом должны быть найдены фактические стоимости названных услуг, соотношения которых с соответствующими потребностями можно использовать в качестве основополагающих показателей-критериев при решении вопросов распределения инвестиций из ФСРР в развитие социальной инфраструктуры.
Использованные нормативные и методические материалы
1. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, одобренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862.
2. План-график мер по реализации Концепции, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1998 г. № 1718-р.
3. Порядок формирования и распределения средств фонда регионального развития в 2000 году.
4. Письмо Минэкономики РФ от 7 мая 1999 г. № 1936-П.
5. Федеральная целевая программа "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации на 2002-2010 гг. и до 2015 года (ФЦП СРР)", утвержденная постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. №717.
6. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г.№584 // Российская газета. 2001. 21 августа. С.4-5.
7. План действий на 2001-2003 годы по реализации Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года №1167-р // Российская газета. 2001. 25 сентября. С.3.