Региональные проблемы управления финансами


Н. К. Фролова

Заместитель Губернатора Омской области, председатель Комитета финансов и контроля Омской области

Итоги исполнения консолидированного бюджета Омской области 2002 года свидетельствуют о том, что наметилась позитивная динамика в части исполнения бюджета региона.

Возрос объем поступлений налогов и сборов в консолидированный бюджет и составил 8,7 млрд. рублей, что выше уровня 2001 года на 22,1%.

Во многом увеличение поступлений прежде всего связано с улучшением финансового состояния налогоплательщиков области, а также ростом собираемости текущих платежей и сокращением недоимки прошлых лет по платежам в бюджет.

Однако наряду с положительными тенденциями, способствующими росту поступления средств в бюджет региона, имеют место и негативные факторы – так, год от года сокращается доля стабильных доходных источников субъектов в пользу федерального бюджета, что, несомненно, ведет к несоблюдению пропорций между федеральными и территориальными бюджетами.

В 2002 году по Омской области всего поступило платежей в бюджетную систему Российской Федерации 23 млрд. рублей, в территориальный бюджет – всего 9,2 млрд. рублей, что составляет 39,9% от общих поступлений (в 2001 году доля территориального бюджета составила 44,2%, а в 2000 году – 65,8%).

Следует заметить, что низкая доля собственных доходов региона заметно снижает заинтересованность на местах в наращивании налогового потенциала, в своевременном и полном поступлении налогов в бюджетную систему. Практика свидетельствует – чем больше на территории области собирается налоговых платежей, тем меньшая их доля останется в бюджете региона.

В настоящее время к региональным и местным налогам отнесены такие налоги как: на имущество, земельный налог, которые можно отнести к категории трудно собираемых налогов, так как они начисляются независимо от результатов деятельности предприятия.

Несмотря на то, что налог на имущество предприятий в объеме 100% зачисляется в территориальные бюджеты, в структуре налоговых поступлений бюджета региона он составляет незначительную часть – от 10 до 12% (в 2002 году – 11,4%, в 2001году – 10,2%).

В то же время, установленные на федеральном уровне льготы значительно уменьшают суммы поступлений данного налога в бюджет.

Так, сумма начисленного налога на имущество предприятий за 2001 год составила 906,8 млн. рублей, а сумма льгот, предоставленных на федеральном уровне налогоплательщикам – 1780,4 млн. рублей, а это составляет 58% от суммы финансовой помощи, предоставленной субъекту.

Кроме того, хотелось бы остановиться на таком вопросе, как обеспечение нормативной базой контроля за поступлением налога на доходы физических лиц, который в структуре поступлений налоговых платежей в территориальный бюджет субъекта составляет до 40%, а в некоторых муниципальных образованиях – более 50%.

В связи с тем, что действующими нормативными документами не предусмотрено ведение лицевых счетов налоговых агентов по налогу на доходы физических лиц, а также отчетности предприятий по данному виду налога, налоговые органы не располагают информацией о задолженности по налогу на доходы физических лиц за прошедшие годы. Соответственно и работа по ее взысканию проводится только в части задолженности, выявленной по актам налоговых проверок.

Уместно вспомнить, что в 90-е годы при предоставлении бухгалтерской отчетности предприятиями и организациями производилась расшифровка счета 68 «Расчеты с бюджетом» по видам налогов. Необходимо восстановить отчетность по налогу на доходы физических лиц. В этой связи приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 г. № БГ-3-04/686 установлен порядок представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы, однако только по платежам с 2002 года.

Существуют и другие проблемы, связанные с мобилизацией доходов. На налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом и Положением о Министерстве по налогам и сборам Российской Федерации возложен контроль за полнотой и своевременностью поступлений налоговых платежей во все уровни бюджетов. Однако нормативными документами не установлен порядок предоставления отчетности и информации в финансовые органы по вопросам, связанным с налоговыми платежами и другими доходами в бюджет субъекта Российской Федерации и в бюджеты муниципальных образований.

Еще более этот вопрос стал обостряться в связи с укрупнением налоговых инспекций, созданием межрайонных инспекций, а территориальное деление муниципальных образований с их бюджетами осталось прежним.

Таким образом, получение необходимой информации при разработке бюджетов и для определения налоговой политики на уровне регионов и муниципальных образований основывается только на личных взаимоотношениях между руководителями.

На наш взгляд, назрела острая необходимость определить вышеуказанный порядок в соответствующих нормативных документах, так как продолжается укрупнение налоговых инспекций и появятся муниципальные образования на двух территориальных уровнях – в поселениях и муниципальных районах после вступления в силу нового Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Новым муниципальным образованиям потребуется в обязательном порядке наличие информации о состоянии налоговых платежей и других доходов местных бюджетов.

Несомненно, от уровня доходов региональных бюджетов зависит и выполнение их расходных обязательств.

Бюджетная политика, проводимая в прошлом году Администрацией Омской области, позволила выполнить в полном объеме обязательства бюджета.

Расходы консолидированного бюджета Омской области за 2002 год составили 14,8 млрд. рублей.

Расходование бюджетных средств производилось исходя из обеспечения приоритетов в области социальной сферы.

Наибольшую долю в объеме консолидированного бюджета составляют расходы, связанные с содержанием отраслей социально-культурной сферы, – 58%, из них:

образования – 24,7%,

здравоохранения – 18,9%,

социальной политики – 10,3%.

Упуская информацию о достижениях в их развитии, необходимо обратить внимание исключительно на том, какие, на наш взгляд, нерешенные задачи требуют координации действий федеральных и региональных органов власти, в какой методической и практической помощи со стороны министерств и ведомств нуждаются эти отрасли.

Динамика расходов на содержание и развитие отраслей социально-культурной сферы в области с каждым годом увеличивается – за 2002 год вложено бюджетных средств на 44,2% больше, чем в 2001 году.

Новой и позитивной является практика последних лет, связанная с реализацией совместных целевых программ отраслевых министерств и регионов. К их числу можно отнести программы: «Компьютеризация образовательных учреждений», «Неотложные меры борьбы с туберкулезом в Омской области на 1999 – 2004 годы», «Культура России (2001 – 2005 гг.).

Надеемся, что эти совместные проекты будут иметь право на жизнь и в дальнейшем. Но в то же время есть предложение формировать их «с низов», с учетом наиболее острых проблем, имеющихся в регионах.

Полагаем, в первую очередь следует выделить главную из них –неудовлетворительная материально-техническая база учреждений социальной сферы, особенно – зданий и сооружений, тепловых сетей, котельных, кровли и так далее.

Остается фактом, что более четверти помещений, в которых размещены учреждения социально-культурной сферы, находятся в аварийном состоянии, поскольку «возраст» отдельных из них превысил 50-летний рубеж.

На наш взгляд, необходимо включить в целевые Программы решение именно этой проблемы. Ведь в иных школах компьютеры, поступившие по совместной Федеральной Программе, не могли быть установлены лишь потому, что там – просто течет крыша или низкий температурный режим в помещении…

По-прежнему актуальной остается задача повышения заработной платы работникам бюджетных организаций. Так, разброс размеров средней заработной платы работников учреждений социальной сферы в Сибирском округе составляет от 1955 руб. до 5088 руб. В Омской области она колеблется в рамках от 1800 до 3500 рублей.

Вероятно, понимая, что необходимо изменить существующую ныне систему оплаты труда, в настоящее время Министерство труда и социальной политики России ведет активную работу по разработке новых положений по данному вопросу. Провозглашена и ее главная идея – отказ от Единой тарифной сетки и переход на отраслевую тарифную сетку. Чем закончится столь широкомасштабный эксперимент – нетрудно догадаться: в результате мы можем получить очередной этап еще большего расслоения общества. С той лишь разницей, что он будет в двойной степени: ведь заработная плата будет зависеть как от того, на какой территории работник проживает, так и от места его работы.

Наряду с этим актуален и вопрос изыскания средств на повышение оплаты труда. Как известно, с 1 декабря 2001 года увеличена ставка первого разряда Единой тарифной сетки почти в два раза (в среднем в 1,89), и с чем мы столкнулись? Весь 2002 год регион должен был значительную часть собственных средств направлять на выплату заработной платы бюджетникам. Из согласованных 2 млрд. рублей на повышение зарплаты регион получил из федерального бюджета лишь четвертую часть – 451 млн. рублей (325 млн. рублей – при формировании бюджет и 126 млн. рублей – в конце года). В результате значительный объем средств регион вынужден был просить у Федерации в долг в качестве бюджетных ссуд, в результате чего долг области перед федеральным бюджетом, перешедший на 2003 год, составил 450 млн. рублей.

В настоящее время существует ряд проблем, связанных с молодежной политикой, которые требуют рассмотрения и принятия решений на федеральном уровне.

Это: разработка нормативной базы молодежной политики, определение статуса учреждений и органов по делам молодежи, а также работников сферы молодежной политики. При этом следует сказать, что до настоящего времени не принят очень необходимый в регионах Федеральный закон «О государственной молодежной политике».

На наш взгляд, было бы целесообразно установить рамки расходов на молодежную политику на федеральном уровне, как это сделано по всем другим отраслям.

Для формирования и воспитания здорового поколения необходимо дальнейшее развитие существующей системы организации отдыха и оздоровления детей и молодежи.

В 2002 году в Омской области функционировало 53 стационарных оздоровительных лагеря, а также пришкольные оздоровительные площадки, профильные смены, палаточные лагеря. Всего в летний период было охвачено различными формами оздоровления и отдыха боле 150 тысяч детей.

С целью дальнейшего развития системы отдыха и оздоровления детей и в связи с имеющейся потребностью в организации оздоровления, необходимо укрепление материально-технической базы оздоровительных лагерей, увеличение количества стационарных оздоровительных лагерей.

Но нашим далеко идущим планам не суждено будет сбыться, если заявления о том, что Фондом социального страхования в 2004 году на проведение оздоровительных мероприятий не будут выделяться средства, станут реальностью. Это означает, что вся программа организации отдыха и оздоровления детей в области окажется под угрозой срыва, т.к. возможности регионального бюджета весьма ограничены. Так, по предварительной оценке, на 2004 год на организацию оздоровления и отдыха детей, при отсутствии финансирования из средств Фонда социального страхования, потребуется выделить из областного бюджета порядка 152 млн. руб. (вместо 29,3 млн. руб. в 2003 году). Ведь наибольший удельный вес в структуре расходов на проведение летней оздоровительной кампании составляют средства Фонда социального страхования – в 2002 году выделено 146,7 млн. руб.

  Исходя из вышеизложенного, считаем целесообразным сохранить существующую систему финансирования летней оздоровительной кампании из средств Фонда социального страхования. В противном случае нам придется делить детей на тех, кто будет иметь право на оздоровление на тех, и кто – нет. Но каковы будут эти критерии – трудно решить, поскольку мы и без того делаем тщательный отбор в пользу детей из малоимущих семей. Но главное – трудно предсказать негативные социальные последствия этого шага. То, чего в нашей области стараются избегать…

Существует еще одна, не менее острая проблема: часть федеральных Законов и Положений либо явно устарела, либо требует внесения в них существенных поправок и корректировок.

К их числу следует отнести действующее и поныне постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года (п.10), принятое во времена становления Советской власти на селе для закрепления кадров специалистов по вопросу обеспечения квалифицированных работников социальной сферы «бесплатным квартирами с отоплением и освещением».

За прошедшие десятилетия произошли радикальные социально- экономические преобразования во всех сферах жизни. Однако столь высокозатратный федеральный закон жив и поныне в том его, 70-летней давности, виде. И региональные органы власти не только не могут его отменить, но даже внести какие-либо коррективы в его содержание. Коррективы разумные: например, в законе сказано, что льготами обеспечиваются «…все совместно проживающие со специалистом члены семьи…». Разве можно согласиться с тем, что в членах семьи числятся ближние и дальние родственники, не зависимо от их возраста и материального благополучия, порой имеющие весьма высокие доходы. 

В Омской области нами были разработаны и приняты разумные, социально ориентированные изменения в данный Федеральный закон. Но поскольку по формальным признакам они имели некие разногласия с положениями Федерального закона 1930 года, от данных поправок пришлось отказаться.

Считаем необходимым также внести коррективы и в Положение о выплате компенсации на питание учащимся образовательных школ и средних специальных учебных заведений, поскольку существующее ныне не имеет права на жизнь. И вот почему.

Согласно Федеральному закону, принятому Государственной Думой Российской Федерации от 5 июля 1996 года и одобренного Советом Федерации 18 июля 1996 года, «компенсационные выплаты на питание….для обучающихся в государственных, муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего образования .. установлены в размере 1,5 процента в день от минимального размера оплаты труда из расчета на одного обучающегося в течение учебного года…».

Нетрудно рассчитать по какой         стоимости мы имеем право организовать питание учащемуся, чьи родители не имеют возможность давать детям «карманные» деньги. Оказывается – по одному рублю 73 копейкам в день! Говорить всерьез об организации питания на названную сумму не приходится – на такие деньги можно дать школьнику лишь кусок хлеба и не очень сладкий чай. Вот и получается в реальной жизни, что дети из состоятельных, благополучных семей кушают нормально, а кто дома живет впроголодь – вынуждены ограничиваться куском хлеба.

Считаем, что целесообразно эти деньги потратить только на тех учащихся, кто в этом нуждается, но в той сумме, которой будет достаточно, чтобы ребенок хотя бы в школе был сыт. Но данное положение не ориентировано на происходящие в нашем обществе изменения.

Рассмотрим еще один «живой» пример. Правительством Российской Федерации принято Постановление от 19 марта № 196 «Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении», в пункте 26 которого прописано: «Наполняемость классов и групп продленного дня образовательного учреждения устанавливается в количестве 25 обучающихся». Если бы было указано «не более 25 обучающихся» – по такой норме можно было комплектовать сеть. Но указано «25» (не больше и не меньше). Если эту норму брать за основу, то что же прикажете делать с теми школами, классами, где насчитывается от 3 до 24 человек? Все закрыть? А ведь таких у нас – ровно половина! Вот и снова мы вынуждены принимать свои, приемлемые для реальной жизни, правки. Правки, по которым мы живем, но которые имеют разногласие с федеральными законодательными актами. И таких примеров достаточно.

Полагаем, что федеральные органы власти и управления могли бы делегировать региональным законодательным и исполнительным органам принятие самостоятельных решений по ряду вопросом внутренней жизни региона.

К примеру, по тем, о которых было сказано выше:

-      определять наполняемость классов (мы бы их установили дифференцированными, в зависимости от местных условий);

-      утверждать льготы по коммунальным услугам специалистам, проживающим на селе (мы бы их не отменили, но отказали в льготах тем, кто не имеет прямого отношения к семьям специалистов и кто в них не нуждается);

-      разрабатывать типовые штаты отдельных учреждений социальной сферы, где они имеют 25-летнюю давность, с учетом происшедших за эти годы изменений;

-      утвердить типовые штаты на те учреждения, по которым не один десяток лет имеются «временные», или «рекомендуемые», и так далее.

По-прежнему нерешенным остается вопрос о финансировании органов управления федеральными государственными учреждениями ветеринарной службы. В связи с отсутствием в федеральной структуре соответствующего территориального органа деятельность федеральных государственных учреждений ветеринарной службы координирует Главное управление ветеринарии Омской области, которое создано Администрацией Омской области и содержится за счет средств областного бюджета, тогда как согласно Соглашению о сотрудничестве в области агропромышленного комплекса, заключенному 21 мая 2002 года между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Администрацией Омской области, обеспечение управления объектами федеральной государственной собственности в агропромышленном комплексе должно осуществлять Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В 2002 году из консолидированного бюджета Омской области отвлечено на финансирование федеральных государственных учреждений ветеринарной службы, госсеминспекций, госконюшни 14,6 млн. рублей.

 В течение двух лет с переменным успехом решается вопрос о приведении в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечения финансирования Государственной инспекции по маломерным судам Омской области, которая является территориальным органом ГИМС России, входящей в состав Министерства природных ресурсов Российской Федерации. До 2002 года финансирование инспекции осуществлялось из бюджета Омской области. В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2002 году инспекция переведена на финансирование федерального бюджета, а с октября 2002 года и по сегодняшний день финансирование вновь прекращено. В результате областному бюджету в нарушение действующего законодательства приходится изыскивать дополнительные средства на содержание учреждения, подведомственного федеральному органу власти.

Определить степень цивилизации того или иного общества можно по тому, как это общество относится к тем членам этого общества, которые нуждаются в посторонней помощи и не в состоянии самостоятельно заботиться о себе.

В этой связи возрастают роль и ответственность учреждений социальной защиты населения по оказанию социальных услуг населению и дальнейшему развитию социальной защиты и государственной поддержки малообеспеченных слоев населения. И конечно же, повышаются требования к работе учреждений социальной защиты населения по расширению их деятельности, по совершенствованию структуры этих учреждений.

Существующая в настоящее время на территории Омской области система учреждений социальной защиты населения не отвечает современным требованиям повышения качества и уровня оказываемых социальных услуг. В системе функционирует 16 стационарных учреждений с численностью проживающих более 4500 человек, 29 центров и отделений социального обслуживания семей с детьми, которые не в полной мере удовлетворяют запросы в оказании социальных услуг гражданам.

Для расширения сети учреждений Администрацией Омской области принимаются определенные меры. Так, в 2002 году введен в действие Крутинский дом-интернат для проживания престарелых граждан и инвалидов, но это оказалось возможным в результате совместных финансовых затрат областного бюджета и средств Пенсионного фонда Омской области. И поэтому для решения этих задач необходимы также и средства федерального бюджета.

Кроме того, действующая сеть учреждений социальной защиты населения крайне нуждается в укреплении материально-технической базы этих учреждений.

В настоящее время неблагополучие в социальной сфере вновь выдвигает решение таких социальных задач, как профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних подростков, а также предоставление социальных услуг гражданам, не имеющим определенного места жительства и без определенных занятий («бомжам»), и для решения этой задачи также необходимо совершенствование и расширение сети учреждений соцзащиты, повышение качества предоставляемых социальных услуг.

На протяжении ряда лет основу социальной политики Омской области в отношении малообеспеченных граждан составляет адресная социальная поддержка населения. Это осуществляется путем поддержки конкретной категории граждан, наиболее социально уязвимой. Так, в 2002 году в целях повышения социальной защищенности семьи, преодоления кризисных тенденций в демографической ситуации региона, создания предпосылок для повышения уровня рождаемости с 1 июля 2002 года на территории Омской области введено ежемесячное адресное социальное пособие женщинам, состоящим на учете по беременности и родам в медицинских учреждениях. На указанные цели в бюджете Омской области на 2003 год предусмотрены средства в объеме 51,3 млн. рублей.

На территории Омской области в полном объеме выполняются Федеральные законы «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На реализацию Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» из Фонда компенсаций в 2002 году было выделено 140,8 млн. рублей, фактическое исполнение составило 179,2 млн. рублей, или 127,2 %. Средства областного бюджета в сумме 38,4 млн. рублей, дополнительно направленные на реализацию данного федерального закона, были выделены на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – 16,4 млн. рублей, на обеспечение лекарственными средствами – 18,1 млн. рублей, на приобретение топлива – 2,9 млн. рублей.

Несмотря на то, что федеральным бюджетом в 2002 году целевым назначением средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» не предусматривались, за счет средств областного бюджета на реализацию данного закона было направлено 281,7 млн. рублей.

Кроме того, из средств областного бюджета за 2002 год на реализацию других федеральных законов было направлено 34,3 млн. рублей (Закон Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»), средства на реализацию которых федеральным бюджетом также не выделялись. В результате такого подхода к выделению средств на реализацию федеральных законов по состоянию на 01.01.2003 года образовалась кредиторская задолженность в общей сумме 453,1 млн. рублей.

Аналогично на реализацию федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» за 2002 год было направлено 484,3 млн. рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 461,5 млн. рублей, средства областного бюджета – 13,5 млн. рублей и 9,32 млн. рублей – средства муниципальных образований, то есть дополнительно регионом было направлено – 22,8 млн. рублей. Вместе с тем по состоянию на 01.01.2003 года общая кредиторская задолженность предыдущих лет по выплате детских пособий составляет 811,0 млн. рублей.

Учитывая климатические условия нашего региона, ни для кого не секрет, что подготовка жилого фонда и объектов социально-культурной сферы к зимним условиям является одной из первостепенных задач, следует отметить, что в истекшем году не было срывов при решении данного вопроса. Жилой фонд области и объекты социально-культурной сферы отапливаются, и со стороны Администрации Омской области сделано все, чтобы обеспечить приобретение и завоз топлива во все муниципальные образования области.

В то же время в жилищно-коммунальное хозяйство из областного и местных бюджетов выделяется довольно большое количество средств. Это связано с большим износом основных фондов коммунального хозяйства, а также ветхостью жилищного фонда.

Средств, предусматриваемых из федерального бюджета, в соответствии с Федеральным стандартом затрат на производство жилищно-коммунальных услуг в расчете на 1 кв. м. общей площади на 2002 год для нашего региона, установленным в размере 20,3 руб. в месяц, не достаточно, так как фактическая величина затрат составила 20,97 руб. в месяц, а расчетная величина экономически обоснованных затрат по Омской области гораздо выше – 39,0 рублей на 1 кв. м. общей площади. В результате этого недополучено средств из федерального бюджета более 800 млн. рублей.

В целях социальной защиты граждан продолжают применяться меры в виде предоставления компенсации (субсидии) на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы с учетом прожиточного уровня. В результате повышения максимальной доли собственных расходов граждан на оплату жилья до Федерального стандарта (22 процента) снизился размер предоставляемых субсидий по отношению к 2001 году на 73,8 тыс. рублей. Всего предоставлено субсидий 251308,3 тыс. рублей. Возмещено выпадающих доходов предприятиям-поставщикам услуг от предоставления субсидий 165,2 млн. рублей, в том числе за счет выделенных из Федерального бюджета, 50,0 млн. рублей. Но с 1997 года по 2001 год включительно средства на компенсацию предоставленных субсидий на жилье и коммунальные услуги из федерального бюджета нашему региону не выделялись. В связи с этим кредиторская задолженность перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг, предоставившим жилищные субсидии, на 1 января 2003 года составила в сумме 294,4 млн. рублей, в том числе задолженность прошлых лет, сложившаяся на 1 января 2002 года, – 190,0 млн. рублей.

За истекший период в Омской области значительно лучше и более рационально стали использоваться бюджетные средства. Достигнуто это не только за счет конкурсной процедуры по распределению государственного заказа, но и за счет усиления финансового контроля за целевым расходованием бюджетных средств как в муниципальных образованиях области, так и в структурных подразделениях.

Среди основных целей бюджетной политики Омской области в 2002 году важнейшее место занимало снижение объема государственного долга.

Отличительной особенностью структуры государственного долга Омской области является преобладание в нем условных обязательств – 52,6 % от общего объема государственного долга.

Законом Омской области «Об областном бюджете на 2002 год» была определена программа реструктуризации и сокращения государственного долга. Осуществление комплекса мер, предусмотренных данной программой, позволило уменьшить объем прямых обязательств Омской области на 15,1 %.

Это стало возможным благодаря проведенной реструктуризации части долговых обязательств и направлению на погашение государственного долга превышения доходов областного бюджета над расходами.

Необходимо учесть, что 93,9 % от общей суммы условных обязательств составляют гарантии в иностранной валюте, что повлекло за собой увеличение объема условных обязательств на 5,1% за счет курсовой разницы.

В целом наличие в структуре государственного долга Омской области гарантий в иностранной валюте (49,4 % на 01.01.02 г. и 53,5 % на 01.01.03 г. от общего объема государственного долга) негативно сказывается на динамике объема государственного долга и не отражает реальной ситуации по выполнению одной из целей бюджетной политики Омской области в 2002 году – снижению объема государственного долга.

Рассмотрим еще одну проблему.

Федеральным законом «О дорожных фондах в Российской Федерации» установлено, что целевые бюджетные средства территориальных дорожных фондов образуются, в том числе, за счет акцизов на нефтепродукты в размере 50% доходов. Приложением № 2 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год» предусмотрено зачисление в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации 60% акцизов на нефтепродукты. Таким образом, субъект Федерации имеет право 50% акцизов на нефтепродукты использовать как целевые бюджетные средства территориального дорожного фонда, а 10% – как доходы бюджета субъекта Федерации, не имеющие целевого назначения.

Однако Государственная служба дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее Росавтодор) при заключении соглашений с администрациями субъектов Российской Федерации об организации в 2003 году дорожных работ, финансируемых из средств федерального бюджета по разделу «Финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы», настаивает на включении в текст данного соглашения пункта, обязывающего администрацию субъекта Российской Федерации направлять в территориальный дорожный фонд акцизы на нефтепродукты в размере 60% доходов. При этом в случае направления акцизов на нефтепродукты на цели, не связанные с финансированием дорожного хозяйства, Росавтодор вправе вносить в установленном порядке предложения по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год», предусматривающие сокращение объемов финансирования из федерального бюджета на сумму средств, использованных на другие цели.

В результате вместо того, чтобы использовать акцизы на нефтепродукты в размере 10% доходов на нужды бюджетов субъектов Российской Федерации, администрации субъектов вынуждены зачислять их в территориальные дорожные фонды и использовать на цели, связанные с развитием дорожного хозяйства. Тем самым снижаются возможности бюджетов субъектов Российской Федерации по выполнению в том числе и социальных обязательств.

На протяжении ряда лет Администрацией Омской области принимаются меры по финансовой стабилизации региона, совершенствованию бюджетной политики. Важным шагом в области бюджетной политики и оздоровлении финансов Омской области явились разработка совместно с Академией бюджета и казначейства Министерства финансов России и принятие в истекшем году Программы социально-экономического развития и финансовой стабилизации Омской области до 2005 года, определяющей практический план первоочередных неотложных действий по реконструкции социальной политики, модернизации экономики и финансов бюджета в интересах населения Омской области.