Проблема совершенствования
межбюджетных отношений и решение социальных проблем на территории
муниципальных образований


П. В. Дружинин

 

 

Особенности межбюджетных отношений. В Карелии уже в январе 1992 г. был принят закон “О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Карелия ”, который определил бюджетную обеспеченность, бюджетное регулирование и механизм рассмотрения разногласий между органами местного самоуправления и Министерством финансов Республики Карелия (РК). Закон определил, что претендовать на субвенции из бюджета РК могут муниципальные образования, имеющие бюджетную обеспеченность менее 95% от среднереспубликанской. В 2001 году был принят новый вариант закона «О бюджетном процессе в Республике Карелия», в котором определено, что относится к республиканскому и что к местному бюджету в различных сферах, в т.ч. и в здравоохранении. Механизм распределения средств между уровнями бюджета регулируется специальными законами.

В 2000 году в Карелии был принят закон «О государственных минимальных социальных стандартах, социальных и финансовых нормативах» и на его основе стали разрабатывать бюджет РК и бюджеты муниципальных образований. В дальнейшем он дополнялся и изменялся.

В области здравоохранения республиканские социальные и финансовые нормативы устанавливаются по набору общедоступных и бесплатных услуг по оказанию амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой медицинской помощи, предупреждению эпидемий по перечню заболеваний, видов и объемов оказания медицинской и профилактической помощи, определяемых программами государственных гарантий и обязательного медицинского страхования по обеспечению жителей РК медицинской помощью.

Республиканские социальные нормативы обеспечения населения стационарной медицинской помощью определяются через его обеспеченность койками (койко-днями) с учетом особенностей муниципальных образований.

Расходы на здравоохранение из бюджета РК быстро росли в 1999-2002 гг. и их доля увеличивалась. Доля расходов на здравоохранение в консолидированном бюджете выросла с 12,1% в 1998 году до 14,6% в 2001 году. Расходы на здравоохранение росли быстрее большинства других статей, и объем выделенных средств вырос в 3,5 раза, а все расходы бюджета – только в 2,85 раза.

Межбюджетные отношения и прозрачность. Для увеличения расходов на здравоохранение и решение других социальных проблем необходимо увеличивать доходы республиканского и местных бюджетов. Первый путь – увеличение сбора налогов с существующих предприятий через взаимодействие с налоговыми органами. Республиканские власти имеют такую возможность, для местных властей это кажется проблематичным. Они могут воздействовать на малый бизнес, который дает небольшую часть доходов. Крупные и средние предприятия слабо зависят от местных властей и давление на них обычно малоэффективно, за единственным исключением: некоторые предприятия отапливают населенные пункты и оказывают другие коммунальные услуги. Также крупные и средние предприятия заинтересованы в улучшении качества жизни на территории, где проживают их работники.

Второй путь – содействие развитию местного бизнеса и привлечение инвесторов из других регионов. Местные власти имеют возможность, хотя и небольшую, в предоставлении некоторых льгот. Более существенно то, что они могут значительно уменьшить административные барьеры для бизнеса, существующие на территории, и этим способствовать увеличению инвестиций, росту производства, а значит и доходов бюджета. Но эти доходы будут получены в следующем году или даже позднее. И здесь возникает проблема межбюджетных отношений – какая часть дополнительных доходов останется в муниципальном образовании, а какая в следующем году будет перераспределена в другие бюджеты.

Фактически в РФ межбюджетные отношения являются одним из главных тормозов стремления к росту доходов как субъектов РФ (относительно РФ), так и муниципальных образований (относительно субъектов). Власти на местах стараются договориться с предприятиями, чтобы другими путями получить то, что вышестоящие власти у них изымают. В данном случае теряется прозрачность бюджетного процесса. Распределение налоговых платежей между уровнями бюджетов и распределение недоимки имеют различную структуру. Недоимка в федеральный бюджет составляет более 60%, или в 2,5 раза больше, чем доля поступлений в федеральный бюджет. Недоимка в республиканский бюджет в 1,8 раза меньше, чем доля поступлений в бюджет РК. Но лучше всего договариваются с предприятиями местные власти – недоимка в 2,2 раза меньше, чем доля поступлений в местные бюджеты.

В последние годы ситуация обострилась из-за сокращения налогового бремени предприятий, которое произошло за счет региональных бюджетов. Власти субъектов РФ в свою очередь перераспределили доходы в свою пользу, и в результате доходы муниципальных образований значительно уменьшились.

Бюджетное выравнивание до 1999 года осуществлялось ежегодно исходя из расходов предыдущего года, нормативы распределения налогов определялись на один год и по каждому району индивидуально. В такой ситуации было невыгодно сокращать расходы и увеличивать доходы – сэкономленные средства приводили к уменьшению поступлений средств из республиканского бюджета в следующем году. В Карелии отсутствовали стимулы для активной деятельности местных властей и развития предпринимательства. Местные власти не стремились выявлять возможные дополнительные источники доходов, чтобы получить как можно больше средств из республиканского бюджета. Индикатором этого процесса является развитие предпринимательства в республике и в районах и городах, пик которого пришелся на 1994 год, а затем ни количество предприятий, ни количество занятых практически не увеличивались.

Закон «О государственных минимальных социальных стандартах, социальных и финансовых нормативах» в какой-то степени изменил положение и стимулирует активность районов и городов, их саморазвитие, стремление привлечь инвестиции. В первую очередь это касается наиболее промышленно развитых муниципальных образований, имеющих очень высокие доходы на душу населения. Но для большинства территорий даже минимальные финансовые нормативы недостижимы, и их активность в данном году может привести в следующем к уменьшению финансовой помощи. В 2001 году подобная ситуация уже возникала. Нормативы считаются не в ценах текущего года и из-за нехватки средств финансируются примерно на 70-80%. Так что проблема иждивенчества слаборазвитых муниципальных образований пока не решена. Система межбюджетных отношений оказывается не такой эффективной, как хотелось бы.

Муниципальные образования РК значительно различаются по уровню экономического развития и доходам. Доходы на душу населения самых бедных муниципальных образований – четырех сельскохозяйственных районов примерно в 5-7 раз меньше, чем в промышленных городах. Изменение этого соотношения вследствие российской политики приводит к необходимости менять принципы расщепления налогов в РК. При разработке бюджета на 2001 год пришлось отойти от правила деления налогов в соотношении 50:50 между республиканским и местным бюджетами и зачислить налог на прибыль полностью в бюджет РК. Объем финансовой помощи муниципальным образованиям в бюджете РК удвоился, что позволило выровнять возможности муниципальных образований.

При разработке бюджета на 2003 год была уже несколько другая ситуация. Отмена в 2002 году льгот по инвестициям по налогу на прибыль изменила поведение предприятий. Стало невыгодно показывать прибыль, и по итогам 2002 года прибыль в РК упала примерно в 4,5 раза относительно 2001 года. Соответственно наиболее богатые муниципальные образования, на территории которых расположены крупные экспортоориентированные промышленные предприятия, понесли значительно большие потери и республиканские власти смогли увеличить долю муниципальных образований в расщепляемых налогах.

В развитых странах доходы достаточны для обеспечения не только минимальных стандартов, но и для предоставления дополнительных услуг. В РФ и РК бюджетные доходы не могут обеспечить даже минимальный набор услуг, которые население получало еще лет 10-15 назад. Поэтому для РФ и РК важно не только выравнивание, но и создание системы стимулов для экономического развития регионов и муниципальных образований, и сложившийся в развитых странах подход вряд ли подходит для РК [2, 3].

Действующее в РФ законодательство, позволяющее вышестоящим властям ежегодно менять нормативы расщепления налоговых доходов между уровнями бюджетной системы, превращает разделение доходов в малоэффективный и политизированный процесс. Местное самоуправление не имеет надежных, независимых источников доходов. Наиболее сложные отношения складываются между властями региона и региональной столицы [2, 3, 4, 5].

Анализ бюджетных взаимоотношений между региональными и местными властями в России показывает, что во многих регионах отсутствуют стимулы для активной деятельности местных властей и развития предпринимательства. Практически любое увеличение собственных доходов приводит к погашающим изменениям в регулирующих доходах. Местные доходы в основном зависят от способности местной администрации отстаивать свои интересы в переговорах и в значительно меньшей степени – от усилий по увеличению собственных доходов. Активная деятельность по сбору налогов в данном году приводит к изменению в разделении регулирующих налогов и уменьшению трансфертов в следующем. Региональные власти выравнивают все районы и города по каким-либо показателям ежегодно, учитывая все доходы местного самоуправления (расчеты проводятся, как правило, по базе прошлого года). Положение в РФ постепенно улучшается, но очень медленно, причем с ростом бюджетной независимости растет и скорость формирования частного сектора, увеличивается доля расходов на здравоохранение [3].

Если сравнивать рост собственных доходов и расходов, то видно снижение активности муниципальных образований. В целом за 1998-2001 гг. у семи территорий собственные доходы росли быстрее, чем расходы, за 1999-2001 гг. – уже у шести, а за 2000-2001 гг. – только у двух. В то же время в 16 из 19 муниципальных образований рост собственных доходов и расходов почти пропорционален, что показывает положительную роль закона «О государственных минимальных социальных стандартах, социальных и финансовых нормативах». Исключение составляют три района (Олонецкий, Калевальский и Лоухский), расходы которых значительно выросли за счет увеличения финансовой помощи [1].

Похожая ситуация и при сравнении налоговых доходов и расходов. За 1999-2001 гг. налоговые доходы у шести территорий растут быстрее расходов, а за 2000-2001 гг. – у пяти.

Можно отметить почти пропорциональную зависимость между ростом собственных доходов и налоговых сборов у муниципальных образований, но у районов с большой долей сельского хозяйства (Лахденпохский, Медвежьегорский и Пряжинский) собственные доходы заметно растут быстрее. Рост собственных доходов в среднем несколько отстает от роста налоговых доходов. У восьми муниципальных образований рост собственных доходов превышает рост налоговых доходов, но ненамного. У остальных ситуация обратная, причем у двух муниципальных образований разрыв очень большой – у Вепсской волости и Петрозаводска рост налоговых сборов намного опережает рост собственных доходов. Активность в развитии территории ведет больше к росту поступлений в федеральный и региональный бюджет, и в меньшей степени – собственных доходов муниципального образования. Получается, что местные власти не слишком заинтересованы в ускорении роста собственных доходов, а федеральные власти наиболее надежные и перспективные источники доходов не оставляют в муниципальных бюджетах.

В Карелии все больше средств остается в региональном бюджете и соответственно все больше приходится направлять на финансовую поддержку местных бюджетов. Лишь в 2003 г. ситуация может измениться, поскольку планируется увеличить долю муниципальных образований до 55% в расщепляемых налогах.

Динамика финансовой помощи для большинства муниципальных образований, видимо, частично зависела от роста налоговых сборов – чем больше налогов, тем меньше помощь. Лишь у Вепсской волости из-за незначительности налоговых сборов в 1999 г. рост помощи превышает ожидаемый по уравнению. Кроме того, у трех территорий помощь росла быстрее, чем можно было бы ожидать (Олонецкий – из-за бюджетного эксперимента).

Анализируя рост собственных доходов и финансовой помощи, видно, что у четырнадцати муниципальных образований зависимость существует – с увеличением темпов роста собственных доходов темпы роста помощи уменьшаются. У трех территорий, как уже указывалось, объем финансовой помощи вырос сильно, т.к. в 1999 году они получали ее в небольшом размере.

Для муниципальных властей выгоднее «закрыть глаза» на неполные платежи налогов (все равно все дополнительные средства заберет региональная власть) и получить средства от предприятий непосредственно на финансирование местных мероприятий.

Видимо, есть зависимость снижения налоговых поступлений от жесткости региональной финансовой политики по отношению к муниципальным образованиям – чем больше отставание расходов (включающих собственные средства и финансовую помощь) от инфляции, тем меньше рост налоговых сборов.

Большинство проблем межбюджетных отношений решается, а точнее, не решается на федеральном уровне. В последние годы ситуация даже обострялись. В 2002 году доля местных налогов в районах РК не превышает нескольких процентов (в Петрозаводске – только 2,6%). Увеличение платы за природные ресурсы и отчислений в местный бюджет, увеличение доли местных налогов, упорядочивание расходов по льготам и многое другое зависит от федеральных властей и в далеком будущем произойдет. В регионе могут привести свое законодательство (региональные льготы, социальные и финансовые нормативы) в соответствие с теми реальными доходами, которые собираются на территории, может быть решена проблема разграничения полномочий, при формировании бюджета на следующий год можно увязать принятие решений об увеличении тарифов на услуги естественных монополистов с увеличением расходов по соответствующим статьям.

Необходима разработка механизма, позволяющего в течение нескольких лет не изымать из местного бюджета в республиканский определенную часть налогов от реализации инвестиционных проектов. Например, полученные сверх уровня прошлого года налоги от реализации новых проектов могут не учитываться при расчетах объема финансовой помощи.

Можно предложить не учитывать при определении финансовой помощи неналоговые доходы, но в такой ситуации в более выгодном положении окажутся крупные населенные пункты.

Необходимо отметить взаимосвязь экономической ситуации и межбюджетных отношений. В период начала экономического роста надо поддерживать наиболее активные муниципальные образования, давать определенные льготы развивающимся предприятиям, инновационным проектам в наиболее перспективных сферах. В условиях длительного и стабильного экономического роста главным становится выравнивание муниципальных образований, как в Германии.

Утаить что-то от получающего достаточно детальную информацию Минфина очень сложно, существуют методики расчетов на основе оценок развития экономики. Но нормативы финансируются не полностью, значит, муниципальные образования получают средств меньше, чем необходимо для функционирования социальной сферы. Получается, что все равно в реальности тратится меньше средств, чем требуется. Выйти из положения можно благодаря потере качества предоставления услуг, увеличив нагрузку на персонал, используя более дешевые продукты и лекарства.

Неполное покрытие собственных необходимых расходов и полное изъятие дополнительных средств из-за полной прозрачности местного бюджета приводят к попытке укрытия части доходов. Причем если муниципальное образование все полностью соберет (и в следующем году эти средства распределят на весь регион), а остальную часть дополнительных средств не откроют, то именно данное муниципальное образование будет виновато перед своими жителями, которые в следующем году будут жить хуже, чем другие.

Дополнительные средства, не входящие в бюджет, могут дать предприятия, оплатив часть расходов муниципальных образований. Или предприятие фактически бесплатно отапливает город, т.к. средств на оплату местные власти не имеют (их иногда даже не закладывают в бюджет или включают частично). Но предприятия пойдут на это, если пойти навстречу им – уменьшить налоговую и неналоговую нагрузку. Власти могут занизить аренду, закрыть глаза на неполную уплату налогов и применение различных схем, снижающих налоговые платежи. Используется то, что оценка доходов идет от платежей прошлого года. Часть полученных таким образом предприятием денег идет на нужды муниципального образования. Но в этом случае теряется прозрачность, появляются условия для коррупции. Необходимо отметить, что выборы требуют значительных затрат и обуславливают необходимость искать общий язык с отдельными представителями бизнеса.

Приход бизнеса в представительные органы власти привел к сложности повышения налоговой нагрузки на бизнес. Исполнительная власть теперь фактически должна согласовывать свои решения с бизнесом и повышение прозрачности бюджетного процесса необходимо, чтобы это согласование не приводило к потерям для бюджета.

Для повышения прозрачности необходимо развивать конкурсную систему для бюджетных расходов. На республиканском уровне информация о конкурсах публикуется в СМИ, включая Интернет. Около трети муниципальных расходов предполагалось провести через систему муниципального заказа, но на самом деле значительная часть услуг осуществляется монополистами и реального конкурса не может быть.

Было бы логично проводить конкурс по уменьшению расходов на коммунальные услуги – установка специальных счетчиков ресурсов, установка оборудования, уменьшающего потребление энергоресурсов. Причем нормативы должны поощрять подобные шаги. Можно выделять специальные гранты для уменьшения расходов.

Кроме использования возможности «теневого» решения части проблем местного самоуправления, на прохладное отношение властей к проблеме прозрачности влияют опасение некомпетентного вмешательства и необходимость принятия непопулярных решений.

Надо отметить, что далеко не все районы могут привлекать инвестиции. Отсутствие необходимой инфраструктуры и низкое качество жизни в периферийных районах невозможно компенсировать временными налоговыми льготами или снижением административных барьеров. В данном случае развитие подобных районов будет определяться возможностью вложений в развитие инфраструктуры региональной властью.

Состояние здравоохранения. Спад в экономике Карелии привел к снижению доходов бюджета и значительному сокращению расходов на здравоохранение. В результате ухудшились условия обслуживания населения – устарела и обветшала материальная база, стали недоступными многие лекарства. Уменьшились количество больничных и амбулаторно-поликлинических учреждений, численность врачей и среднего медицинского персонала. Практически по всем основным группам болезней (кроме болезней органов дыхания) выросла заболеваемость, причем по некоторым в 2 – 2,5 раза.

Динамика заболеваемости и смертности в какой-то степени позволяет судить об эффективности деятельности здравоохранения [8]. Можно выделить две волны роста смертности и связать их с экономическими причинами (последствия падения уровня жизни после реформ 1991-1992 гг. и после дефолта 1998 г.). Адаптация населения к рынку шла со значительными потерями в его рядах. После резкого роста смертности в 1991-1994 гг. наступило некоторое улучшение, которого можно ожидать и после 2002 года. Рост доходов населения и бюджета позволяет на это надеяться, но ухудшение состояния учреждений здравоохранения за прошедшее десятилетие будет сдерживать падение смертности.

Можно выделить болезни, которые определяют изменение уровня смертности, и увеличить бюджетные средства именно на противодействие данным болезням (профилактика и лечение). В таком случае можно ожидать наибольшего эффекта от затраченных средств. Основные причины смертности – болезни кровообращения (55% прироста смертности за 1999-2001 гг.), травмы, убийства и самоубийства, а также новообразования, но на прирост смертности за 90-е годы повлияли практически только две первые составляющие. Смертность от злокачественных новообразований почти не изменилась, поскольку ухудшение условий жизни и лечения на течении данной болезни сказывается слабо. В 2002 году рост смертности продолжился, основной вклад в это опять внесли болезни органов кровообращения, и намного меньше – отравления алкоголем, инфекционные и паразитарные болезни и болезни органов пищеварения.

Анализ динамики ожидаемой продолжительности жизни показывает, что в 2003 году можно ожидать начала ее роста, если не произойдет каких-нибудь очередных экономических катаклизмов. Ожидаемая продолжительность жизни женщин уже начала возрастать, видимо, они быстрее адаптируются и экономический подъем уже оказывает свое положительное воздействие на них. Наибольшее влияние на данный показатель оказывает детская смертность, и улучшение условий жизни и лечения детей может привести к более значительному росту ожидаемой продолжительности жизни. В Карелии не так много детей, которым требуются кардиологические операции, причем некоторых из них проведенная операция делает здоровыми, а не проведенная ведет к их скорой смерти. И если не опоздать, то затраченные деньги вернутся многократно.

В качестве положительного результата 90-х годов можно отметить, что коэффициент младенческой смертности не вырос за это время, несмотря на падение доходов населения и уменьшение бюджетного финансирования.

Кардинального улучшения ситуации в здравоохранении Карелии ожидать в ближайшие годы нереально. Лишь экономический рост в РФ в течение лет десяти – двадцати приведет к заметному росту доходов бюджета и населения. Тогда увеличится финансирование бюджетных учреждений, обновится их оборудование, станут доступны более эффективные лекарства, улучшится питание и качество жизни, и лечение станет более результативным.

Но определенные шаги, ведущие к некоторому улучшению функционирования здравоохранения, можно сделать уже сейчас. Эти шаги могут сделать работники сферы здравоохранения, органов республиканской и местной власти и некоммерческих организаций. Необходима такая организация межбюджетных отношений, чтобы и республиканские, и местные власти были заинтересованы в увеличении доходов, не опасаясь, что активная деятельность по развитию бизнеса приведет в следующем году к незначительному увеличению располагаемых доходов и к значительному уменьшению финансовой помощи. Различная нагрузка учреждений позволяет рассмотреть вопрос о перераспределении финансирования и выделении части его на оптимизацию расходов, прежде всего коммунальных. Необходима структурная перестройка учреждений здравоохранения в соответствии с Программой оптимизации расходов республиканского бюджета РК. Некоммерческие организации могут активизировать деятельность по привлечению бизнеса и населения к решению некоторых проблем, в т.ч. одной из самых сложных и «больных» – платных операций. Рост доходов населения позволяет постепенно увеличивать объем платных услуг. Большой объем средств, приходящих в здравоохранение, требует и повышения прозрачности их использования для предотвращения коррупции и нецелевого применения.

Платные услуги для жителей муниципального образования можно разбить на два вида. Первый – оказывается на территории муниципального образования медицинскими учреждениями по утвержденным правилам и тарифам. Второй – более сложные и дорогие специализированные операции, которые проводятся в Москве и других крупных центрах. В этом случае действует определенная процедура выделения средств.

Существует определенная квота для операций в «центре», которая оплачивается из бюджета РФ, фактически она является бесплатной для регионов. За ее пределами больной оплачивает операцию сам или средства может выделить региональный бюджет. В данном случае Минфин предусматривает в бюджете определенные средства для Минздрава. Специальная комиссия принимает решение о возможности оплаты операции. Определенные льготы имеют инвалиды. Процедура начинается с заключения лечебного учреждения, где лечится больной, о необходимости операции. Затем заключение направляется в республиканские учреждения, которые должны подтвердить необходимость проведения операции. Определяются учреждение, проводящее операцию, и ее стоимость. Комиссия принимает или не принимает решение об оплате. При положительном решении выдается гарантийное письмо об оплате Минздравом операции. Учреждение, проводящее операцию, посылает счет-фактуру и производится оплата. Как правило, стараются принимать положительные решения по операциям стоимостью до 15000 – 20000 рублей, для более дорогих операций ситуация намного сложнее.

Количество и суммарная стоимость необходимых дорогостоящих операций значительно превышают сумму, которую обычно выделяет бюджет. Возникает очень сложная проблема выбора. Помочь могут некоммерческие организации, организовав сбор средств для нуждающихся в операциях, особенно детей. Несколько организаций занимаются подобной деятельностью, привлекая СМИ и используя свои связи. В данном случае для более дорогих операций можно использовать принцип софинансирования, когда бы объединялись средства бюджета, семьи больного и собранные некоммерческими организациями. Возможно, им бы удавалось более эффективно взаимодействовать с коммерческими организациями, чем это получается сейчас, и создать специальный фонд оплаты операций для детей.

Расходы на здравоохранение должны по статьям проходить не в конце периода, а вестись равномерно в течение года, особенно в ситуациях, когда больной может не дождаться операции. Желательно в здравоохранении создать систему, аналогичную попечительским советам в образовании, что может привлечь средства в здравоохранение. Участие некоммерческих организаций может позволить привлечь дополнительные средства в здравоохранение (финансирование из нескольких источников), прежде всего для проведения дорогостоящих операций детям, возможно, даже создать специальный фонд. Более эффективному расходованию средств могут способствовать оптимизация структуры медицинских учреждений и их сети в соответствии с их реальной загрузкой и перераспределение бюджетных средств. Может быть, есть необходимость создать специализированное медицинское учреждение для работы с «бомжами», по примеру существующего приюта, для разгрузки БСМП. Возможно создание базы данных о больных детях по муниципальным образованиям для профилактики и предотвращения критических ситуаций, причем в данном случае средства можно искать через некоммерческие организации в различных фондах.

Заключение. Повышение прозрачности бюджетного процесса будет способствовать росту бюджетных доходов, а значит и увеличению средств, выделяемых на здравоохранение. Несмотря на некоторые проблемы (опасение некомпетентного вмешательства, необходимость принимать непопулярные решения), обеспечение доступа некоммерческих организаций к информации о бюджетных расходах, проведение конкурсов по муниципальному заказу и постоянный контроль со стороны Минфина и других структур приведут к более эффективному расходованию средств, росту доверия населения, уменьшению потерь [7].

Совершенствование межбюджетных отношений (введение грантов на сокращение расходов, неучет при определении финансовой помощи отдельных дополнительных доходов) может привести к повышению прозрачности бюджетного процесса и к активизации местных властей в поисках дополнительных источников дохода, прежде всего за счет развития бизнеса и привлечения инвестиций. В свою очередь рост производства товаров и услуг приведет к росту расходов на здравоохранение.

Некоторые из российских экономистов считают, что именно здравоохранение может стать локомотивом для развития российской экономики. Петрозаводск имеет определенные возможности для развития бизнеса в здравоохранении. Петрозаводский университет имеет медицинский факультет, есть квалифицированные ученые и специалисты, лидеры в некоторых направлениях, есть инновационные проекты в медицине и смежных науках, на физико-техническом и математическом факультетах разрабатываются перспективные проекты, улучшающие лечение отдельных болезней, есть менеджеры, способные работать в медицине. Поддержка региональных и местных властей может дать толчок развитию бизнеса в здравоохранении, а его активизация приведет переключению части населения на лечение на платной основе и позволит уменьшить нагрузку на бюджет.

 

Список литературы

 

               1.   Доклад «О положении в республике, выполнении государственных программ, осуществлении внутренней политики и внешних связей Республики Карелия (итоги 2002 года)». Петрозаводск, 2003.

               2.   Клисторин В.И., Новикова Т.С., Суспицын С.А. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе. Новосибирск: ИЭиОПП, 2000.

               3.   Журавская Е.В. Влияние бюджетного федерализма на структуру стимулов к производству общественных благ. М.: РПЭИ, 1999.

               4.   Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. OECD, 2001.

               5.   Прикладной бюджетный анализ. СПб: Стратегия, 2001.

               6.   Программа оптимизации расходов республиканского бюджета Республики Карелия. Карелия. 06.09.2001.

               7.   Бюджетное послание на 2003 финансовый год Главы Республики Карелия Законодательному собранию Республики Карелия. Карелия. 05.09.2002.

               8.   Республика Карелия в цифрах: Статсборник / Госкомстат РК. Петрозаводск, 2002.