СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО
ПОЛОЖЕНИЯ РЕСПУБЛИК И ОБЛАСТЕЙ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
А. С. Колесов
Заместитель премьер-министра
Правительства –
министр финансов Республики Карелия
В бюджетном процессе важное значение имеет оценка полученных результатов. В настоящее время традиционно применяются показатели процентного исполнения основных показателей бюджета: доходов, расходов и дефицита (профицита). При этом многие моменты определения уровня изменения финансового положения государства или субъекта Российской Федерации (РФ) остаются открытыми. Например, непонятно, улучшилось или ухудшилось такое положение нашей страны за последние годы? О многом ли говорит заметный рост золотовалютных запасов? Ведь самая большая их величина в России были в 1917 году. Большими резервами драгоценных металлов и камней обладал в послевоенный период Советский Союз. И тем не менее это не спасло оба государства сначала от кризиса, а затем распада. Можно ли считать положительным достижением профицит федерального бюджета последних лет при одновременном росте кредиторской задолженности бюджетов субъектов РФ? И, наконец, по нашему мнению, самый главный в связи с этим вопрос: можно ли в этой ситуации принимать рациональные решения в определении многолетней стратегии развития финансов страны, в определении оптимальных пропорций межбюджетных отношений? Ответ на последний вопрос может быть таким: в условиях отсутствия объективной количественной оценки финансового положения страны и субъектов РФ бюджетный процесс будет носить во многом непредсказуемый характер со всеми вытекающими для государства рисками и вероятными последствиями.
Нами в 1999 году была разработана и в 2000 году опубликована[1] методика определения интегральной оценки финансового положения бюджетной системы любого уровня (государства, его субъекта или местного самоуправления), суть которой заключается в одновременном и взаимосвязанном вычислении изменений таких важнейших характеристик любого бюджета, как его доходы, расходы и кредиторская задолженность. При этом формула, по которой мы считаем возможным определять такой показатель, на основе логических рассуждений получилась следующей:
где А – индекс интегральной оценки
финансового положения;
Д – собственные доходы за определенный период;
Р – расходы;
К1 – кредиторская задолженность на начало отчетного периода;
К2 – кредиторская задолженность на конец отчетного периода.
Смысл такого индекса понятен: чем больше его величина, тем лучше финансовое положение изучаемой бюджетной системы в данный момент времени. При этом нормальной величиной показателя, на наш взгляд, является любое его значение, равное нулю или его превышающее.
Из этого следует, что единственным условием получения положительного значения индекса может быть снижение кредиторской задолженности, а рост показателя может быть достигнут лишь при превышении доходов над расходами.
Экономический смысл такого показателя также ясен: чем больше его величина, тем крепче и устойчивее финансовое положение бюджетной системы.
К сожалению, ни до нашей публикации, ни после нее каких-либо других вариантов подобной методики мы не встречали. Поэтому на ее основе перейдем к анализу финансового положения субъектов Северо-Западного федерального округа в целом за последние три года: 2000, 2001 и 2002.
Мы собрали все данные бухгалтерских отчетов субъектов РФ за эти три года, в т.ч. доходы, расходы и кредиторскую задолженность (табл. 1). Из таблицы 1 видно, что:
- доходы субъектов региона увеличились за три года на 64992 млн. рублей, или в среднем на 65,6% к уровню 2000 года, в т.ч. в Республике Карелия – на 41,6%, в Республике Коми – 46,2%, в Архангельской области – на 89,5%, в Вологодской области – на 36,7%, в Калининградской области – на 76,1%, в Ленинградской области – на 79,6%, в Мурманской области – на 63,6%, в Новгородской области – на 43,7%, в Псковской области – на 99,2%, в Санкт-Петербурге – 75,9%, в Ненецком округе – всего на 1,7%;
- расходы также возросли на 68 990 млн. рублей, или на 71,9% к уровню того же года, в т.ч. в Республике Карелия – на 59,4%, в Республике Коми – на 60,0%, в Архангельской области – на 94,2%, в Вологодской области – на 41,2%, в Калининградской области – на 78,3%, в Ленинградской области – на 79,5%, в Мурманской области – на 73,2%, в Новгородской области – на 52,0%, в Псковской области – на 84,0%, в Санкт-Петербурге – на 80,9%, в Ненецком округе – на 28,0%;
-
прирост кредиторской
задолженности составил 3 961 млн. рублей, или 30,3% к уровню 2000 года, в т.ч.
в Республике Карелия – 28,8%, в Республике Коми – 45,1%, в Архангельской
области – 0,3%, в Вологодской области – 56,4%, в Калининградской области
задолженность даже снизилась на 8%, в Ленинградской области также снизилась
примерно на 1%, в Мурманской области возросла на 33,9%, в Новгородской области
– на 70%, в Псковской области – на 5,5%, в Санкт-Петербурге – на 50,2%,
в Ненецком округе – на 553,8%.
Из этих противоречивых тенденций изменения бюджетных показателей субъектов РФ даже за три года невозможно сделать какие-либо выводы относительно улучшения ими ухудшения их финансового положения, если только не воспользоваться сформулированным нами выше подходом.
Поэтому по нашей формуле мы рассчитали величину индекса финансового положения каждого из них и Северо-Западного федерального округа в целом (табл. 1). Из таблицы 1 видно, что изменения индекса финансового положения субъектов также неоднородны. Поэтому для определения возможного наличия какой-то закономерности в этих тенденциях на основе колебаний величины таких показателей мы сделали соответственно два графика (1 и 2), на первом из которых отображены изменения индекса всех субъектов, на втором – его колебание в масштабах округа.
Если кратко проанализировать полученные результаты, можно прийти к следующим заключениям:
1. В 2000 году положительное значение индекса финансового положения имели 9 из 11 субъектов региона, в т.ч. «лидировали» Ненецкий национальный округ, Новгородская и Псковская области, а минусовые его значения имели Ленинградская область и Санкт-Петербург.
2. В 2001 году ситуация резко изменилась: уже только один субъект из одиннадцати имел плюсовое значение индекса (Псковская область), а остальные значительно снизили его величину. При этом минимальное значение имели Ненецкий национальный округ, Санкт-Петербург и Республика Карелия.
3. В 2002 году большинство субъектов существенно улучшили свое финансовое положение и пять из них имели положительное значение индекса, в т.ч. наибольшее было у Калининградской и Ленинградской областей, а также у Республики Карелия, наименьшее – у Ненецкого национального округа, Новгородской и Вологодской областей.
4. На первом графике хорошо заметно, что тенденции изменения индекса у большинства субъектов совпадают. Существенное его снижение наблюдалось в 2001 году, определенное его восстановление – в 2002 году (за исключением Новгородской и Псковской областей, где в 2002 году падение индекса продолжилось).
5. Наибольший рост за последние три года наблюдается у Санкт Петербурга, в результате чего он переместился с 11-го места в 2000 году на 5-е в 2002 году.
6. Наблюдается устойчивая тенденция ухудшения финансового положения только у двух субъектов: Новгородской и Псковской областей.
Рис. 1. Интегральная оценка финансового положения регионов Северо-Запада в 2000-2002 гг.
Рис.
2. Интегральная оценка финансового положения Северо-Западного
федерального округа в 2000-2002 гг.
Из проделанного выше краткого анализа исчисленных значений индекса финансового положения субъектов Северо-Западного федерального округа и региона в целом вытекают следующие выводы:
- во-первых, примерно одинаковые тенденции изменения показателя у 9 из 11 субъектов говорят о том, что существуют некие общие закономерности, происходящие в финансах региона и, возможно, даже государства;
- во-вторых, на основании первого вывода можно утверждать, что данный показатель имеет право на существование для объективной количественной оценки изменения финансового положения субъектов РФ и федерального округа в целом;
- в-третьих, в 2001 году были допущены серьезные ошибки в финансовой политике страны, приведшие к значительному ухудшению финансового положения государства, которое не было исправлено даже подъемом в 2002 году;
- в-четвертых, поскольку данные снижения индекса не были замечены, то и никакого анализа причин, которые привели к его падению, не сделано и, следовательно, страна не застрахована от повторения такой ситуации и, быть может, в больших масштабах.
Таким образом, мы сделали сравнительный анализ финансового положения субъектов РФ Северо-Западного федерального округа и на этой основе попытались доказать возможность применения индекса интегральной оценки финансового положения решения.